Дело № 2-5472/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-015750-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истца предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 19,00 % годовых.
Обращаясь в суд, истец указывает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с 21.02.2014 г., в общей сумме по состоянию на 11.11.2024 г. включительно 118 182,35 рублей, из которых: 100 000,00 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 14 502,77 рублей - сумма плановых процентов; 3 679,58 рублей - пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется возражения в письменном виде, в которых он просит суд применить срок исковой давности, а также указывает, что ранее уже по заявленным требованиям было вынесено решение суда Мещанским районным судом г. Москвы, а также просит суд взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.03.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истца предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 19,00 % годовых.
Задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 года №, возникшей с 21.02.2014 г., составляет в общей сумме по состоянию на 11.11.2024 г. включительно 118 182,35 рублей, из которых: 100 000,00 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 14 502,77 рублей - сумма плановых процентов; 3 679,58 рублей - пени.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления 11.03.2013 г. между Ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24» (далее - Правил) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт (далее - «Тарифы»),
Из искового заявления следует, что 08.02.2014 г. Ответчик перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком 08.02.2014 г.
Следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у Банка возникло с момента нарушения права кредитора (08.02.2014 г.), и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
На основании указанного, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору (08.02.2014 г.).
Таким образом, общий срок исковой давности (три года) Банка к Ответчику о погашении задолженности по кредиту истек 08.02.2017 г. (Спустя три года после того, как Ответчик перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком).
Истец направил исковое заявление в суд 18.07.2025 (спустя более 7 лет после того, как Ответчик перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг № 10/25 от 01.09.2025 года, расписки о получении денежных средств от 01.09.2025 в размере 30 000 рублей, 24.12.2025 в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг № от 01.09.2025 года, расписки о получении денежных средств от 01.09.2025 в размере 30 000 рублей, 24.12.2025 в размере 30 000 рублей
Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению в разумных пределах судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>