Дело № 2-1642/2025

№ 23RS0006-01-2025-001004-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 октября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от 13.02.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № <...> от 14.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец 19.03.2024 в <...> ошибочно, без каких-либо оснований, перевел денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО5 Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с уточненным иском, просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что никаких обязательств у истца перед ФИО5 не имелось, денежные средства перечислены на её карту ошибочно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику ФИО5 за товар, принадлежащий ООО «Агат» по сделке купли – продажи между истцом и ответчиком, однако в подтверждение данных доводов документы предоставить не имеет возможности, кроме того полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил сведения о получателе денежных средств по онлайн-переводу, отчет по банковской карте получателя денежных средств, согласно которому получателем спорных денежных средств является ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что ФИО3 является держателем банковской карты <...> номер счета <...> в ПАО Сберанк.

Как следует из искового заявления и выписки по счетам истца, 19.03.2024 в <...> с вышеуказанной карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек на карту ПАО Сбербанк, что подтверждается электронным чеком по операции <...> (код авторизации <...>).

Из сведений по счету ФИО3, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что 19.03.2024 в <...> с карты истца <...> номер счета <...> на карту <...> перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, получатель и держатель карты - ФИО5, <...> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

на основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В материалы дела стороной ответчика не представлено, а судом не установлено законных оснований для приобретения истцом ФИО3 какого-либо товара у ответчика ФИО5, а также иных долговых обязательств, во исполнение которых истцом были бы перечислены денежные средства на её имя.

Доводы представителя ответчика о наличии между ФИО3 и ФИО5, как руководителем ООО «Агат», обязательств, возникших в результате состоявшегося между ними договора купли – продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат», из которой следует, что директором указанного юридического лица является С. с <...>, ответчик ФИО5 с 21.11.2024 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности (л.д. 85). Более того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные 19.03.2024 истцом ФИО3 на имя ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых факт приобретения имущества в виде денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, установлен и доказан, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко