2-369/2026
26RS0002-01-2025-010992-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Логачевой П.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представитель ответчика Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО3 в период времени с 11-55 минут до 12-00 припарковал принадлежащий ему автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», рег.номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на парковке возле МКД.
Истец указывает, что на припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Лансер», рег.номер <номер обезличен> упала ветка дерева, в результате чего у автомобиля появились технические повреждения в виде: вмятины и царапины ЛКП на капоте, передней левой стойки, передней левой двери, переднем бампере, правой передней фаре, передней левой фаре, разбито ветровое стекло. Упавшее дерево было сухим.
Данное происшествие подтверждается определением <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец также указывает, что дерево, веткой которого автомобиль был поврежден, располагается на муниципальном земельном участке (по красной линии).
Истец считает, что ущерб был причинен ему в результате ненадлежащего содержания дерева, произрастающего на муниципальном земельном участке, используемом для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. То обстоятельство, что причиной падения дерева, явилось аварийное состояние дерева, подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с места происшествия.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 556767,02 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
<дата обезличена> в адрес управляющей компании ООО «Торос» направлена досудебная претензия. <дата обезличена> в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как ООО «Торос» не обслуживает данное имущество.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 556767,02 рублей; 2) Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; 3) Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16135 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считала, что данное происшествие произошло в следствие чрезвычайной ситуации, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и причинением ущерба истцу.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации <адрес обезличен>, Комитета финансов и бюджета <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что<дата обезличена> ФИО3 в период времени с 11-55 минут до 12-00 припарковал принадлежащий ему автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», рег.номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на парковке возле МКД. На припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Лансер», рег.номер <номер обезличен>, упала ветка дерева, в результате чего у автомобиля появились технические повреждения в виде: вмятины и царапины ЛКП на капоте, передней левой стойки, передней левой двери, переднем бампере, правой передней фаре, передней левой фаре, разбито ветровое стекло. Упавшее дерево было сухим.
Данное происшествие подтверждается определением <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 556767,02 рублей.
Судом установлено, что <дата обезличена> в адрес управляющей компании ООО «Торос» направлена досудебная претензия.
<дата обезличена> в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как ООО «Торос» не обслуживает данное имущество.
Судом также установлено, что ФИО3 в адрес Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
П. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичное положение закреплено в п. 25 ч.2 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно статье 27 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> (Правила благоустройства), мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:
1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, - районными администрациями;
2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>, - комитетом городского хозяйства.
Из материалов настоящего дела, следует и сторонами не оспаривается, что падение дерева произошло по адресу: <адрес обезличен>, на парковке возле МКД, вдоль проезжей части автомобильной дороги.
В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденном постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.
Также в п. 110 приложения к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, где произошло указанное ДТП, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.
Согласно статье 27 Правил благоустройства мониторинг состояния городских зеленых насаждений контролируется посредством организации комитетом городского хозяйства, их плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2 ст. 27 Правил благоустройства Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью.
Задачей весеннего осмотра является проверка состояния зеленых насаждений, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования зеленого хозяйства, инвентаря и элементов благоустройства, готовности их к эксплуатации в последующий период времени.
В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
По данным весеннего осмотра и ранее выявленных недостатков составляется акт с указанием дефектов и перечнем мероприятий, необходимых для подготовки объектов к эксплуатации.
Осенний осмотр зеленых насаждений производится по окончании вегетации растений для проверки их готовности к зиме с составлением акта. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к содержанию (эксплуатации) объектов озеленения в зимних условиях.
На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту Комитетом составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.
В силу п. 3 Правил благоустройства внеплановый осмотр проводится в случаях чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по обращениям физических и юридических лиц, а также при несанкционированной вырубке (сносе) или повреждении зеленых насаждений.
В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений.
Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.
При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
К доводу представителя ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о том, что упавшее дерево не являлось сухостоем, суд относится критически, поскольку согласно акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от <дата обезличена>, комиссией бал проведен осенний осмотр «красных линий» в районе здания <адрес обезличен> <адрес обезличен>, выявлен тополь диаметром 120 см, в удовлетворительном состоянии, с наличием сухих ветвей, нависающих над проезжей частью, рекомендована омолаживающая обрезка, обрезка от проезжей части.
В свою очередь, названная обрезка сухих ветвей дерева своевременно не произведена. Иного суду не представлено.
С доводом представителя ответчика – комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> был введен режим повышенной готовности, в связи с чем, данное происшествие произошло в следствие чрезвычайной ситуации, суд также не соглашается.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолмой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно Приказа МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. П. 2.3 вышеуказанного приказа определены понятия опасных метеорологических явлений на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей. Так, п.п. 2.3.1 установлено, что очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, максимальная скорость ветра в <адрес обезличен> <дата обезличена> зафиксирована – 18 м/с, согласно критериям Росгидромета, к критериям – неблагоприятное гидрометеорологическое явление относится ветер со скоростью 15-29 м/с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории <адрес обезличен>, в свою очередь, Комитет не исполнил обязанность по содержанию территории вдоль проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес обезличен>, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, обрезке сухих ветвей дерева, что повлекло падение аварийного дерева и причинение ущерба истцу.
Ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика - комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 556767,02 рублей.
Анализируя заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Представленные ответчиком объявления о продаже ТС, аналогичных ТС истца, не отражают реальное состояние этих ТС, и не свидетельствуют об ином размере расходов восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 556767,02 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 16135 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб в размере 556767,02 рубль; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 16135 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.
Судья Н.А. Радионова