Судья Адгамова А.Р. УИД: 16RS0043-01-2023-001126-71

дело № 2-2479/2023

№ 33-15724/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу и в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меттрансбетон» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности ООО «ЖилЭнергоФИО4» в размере 1 194 192 рубля 81 копейка по договору поставки № 35/15, заключенному последним с ООО «Энергосфера» 01 сентября 2015 года.

В обосновании указал, что должник истца – ООО «Энергосфера» в счет погашения своей задолженности перед ним, уступил истцу права требования по указанному договору поставки истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № УП-04/17 от 16 января 2017 года.

Согласно переданным цедентом документам, ООО «ЖилЭнергоФИО4» 19 января 2017 года подписало акт сверки, в котором признало задолженность в сумме 1 194 192 рубля 81 копейка. При отсутствии согласованного сторонами условия о сроке оплаты должнику надлежало произвести полный расчет в срок до 26 января 2017 года в адрес цессионария в соответствии с вышеназванным договором уступки. Однако, ООО «ЖилЭнергоФИО4» оплату задолженности не произвело, 21 февраля 2020 года оно было ликвидировано путем исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 на момент заключения договора уступки прав требований от 16 января 2017 года являлся директором ООО «ЖилЭнергоФИО4», ответчик ФИО3 – участником общества с долей 100% в уставном капитале.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, также совершили ряд мнимых и притворных сделок, направленных на недопущение удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ходатайствовали о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на несогласие с определением суда по тем основаниям, что спор носит экономический характер. Дела по экономическим спорам в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попадают под подведомственность арбитражных судов. Кроме того, апеллянт указывает, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества относится к предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит отменить определение и передать дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, вопрос о привлечении директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий