05RS0018-01-2023-007970-54
№ 1-900/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шамхалова М.М., представившего удостоверение № 2209 и ордер № 119393 от 20.10.2023 г., потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей четверых малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «ФИО3 Бьюти», расположенного по проспекту Имама Шамиля, 21, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сотруднице вышеуказанного салона ФИО4 предложила свои услуги в оформлении социальных выплат на развитие малого бизнеса в размере 350000 рублей за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Вводя в заблуждение ФИО4 относительно своих возможностей и намерений, с намерением добиться ее расположения для облегчения совершения преступления, сообщила заведомо ложные сведения о том, что она знакома с должностными лицами, в чью компетенцию входит принятие решения по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, примерно в 12 часов, находясь в салоне красоты «ФИО3 Бьюти», будучи введенной в заблуждение ФИО2, и находившаяся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последней, согласилась с предложением ФИО1 и передала последней денежные средства в размере 5 000 рублей для оказания ею содействия в получении социальной выплаты на развитие малого бизнеса, при этом, пообещав вечером того же дня дополнительно перевести на расчётный банковский счет ФИО1 20 000 рублей. После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, «а»/1, <адрес>, реально полагая, что ФИО1 намерена оказать ей содействие в оформлении социальной выплаты на развитие малого бизнеса, в 22 часа 34 минуты посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своего банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в Ставропольском отделении №, ПАО «Сбербанк России», и привязанного к банковской карте №****8462, на указанный ФИО1 банковский расчетный счет №, открытый на имя последней в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», и привязанного к банковской карте «МИР», открытой на имя ФИО1 за № ****1469 перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем ее обмана, находясь возле поликлиники «Лекарь», расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, посредством телефонной связи связалась с ФИО4, попросив перевести на ее банковский расчетный счет остаток денежных средств в размере 7 000 рублей, для ускорения оформления социальной выплаты ФИО4 на развитие малого бизнеса, на что ФИО4 дала свое согласие и в 14 часов 56 минут посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в Ставропольском отделении №, ПАО «Сбербанк России», и привязанного к банковской карте №****8462, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», и привязанного к банковской карте 220220ХХ ХХХХ 0733 перевела денежные средства в размере 7 000 рублей.
Полученные от ФИО4 денежные средства в размере 32 000 рублей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО4 в оформлении социальной пособии на развитие малого бизнеса, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 в суде согласилась с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.
Адвокат ФИО5 в суде поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке она не возражает. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей ФИО4
Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.
Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее подробных показаниях, данных на следствии.
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину свою полностью признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, воспитывает четверых малолетних детей, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшей. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой ФИО2 от общества. С учетом имущественного положения виновной и ее семьи, ей следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и ее семьи, у которой на иждивении малолетние дети, отсутствие постоянного места работы, а следовательно и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что она является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения ей от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.
В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписки из ПАО «Сбербанк России», приобщенные к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 32, 58 том 1), хранить там же.
Уголовный штраф осужденной уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель - Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001, УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденной разъяснено ее право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев