Дело № 2-1425/2025

24RS0016-01-2025-001338-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились к ответчику с иском, в котором просят взыскать сумму ущерба в размере 298 206 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 868 руб. 11 коп., без учета износа - 454 074 руб. 51 коп. До проведения независимой оценочной экспертизы истцом с ООО СК «Согласие» заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 98 357 руб. 50 коп. Общая сумма к оплате составила 101 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101 400 руб. перечислена истцу ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией стоимости экспертизы, проведенной экспертной организацией «Согласие Москва». Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размером полученного истцом страхового возмещения составила 298 206 руб. 40 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 в момент столкновения автомобилей ударилась левой половиной головы и левым плечом о стойку автомобиля, ощущала «звон» в голове, доставлен в приемно-диагностическое отделение ФГБУЗ КБ №, лечилась амбулаторно. В день обращения за медицинской помощью у ФИО4 выявлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, однако в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения. После ДТП, истец ФИО4 длительное время испытывала головные боли, боли в области правового кистевого и левого плечевого сустава. Кроме того, истец испытывала проблемы со сном, вызванные эмоциональными переживаниями в связи с полученными в результате ДТП ударами и обстоятельствами произошедшего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в иском.

Истцы ФИО1, ФИО4 будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО5, действующего по доверенности, который иск в судебном заседании поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании представила возражения на исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в них, просила учесть финансовое положение ответчика, его возраст, тот, факт, что он является пенсионером. Просила применить положение п. 3 ст. 1083 ГПК РФ, полагала компенсацию морального вреда завышенной, также просила снизить судебные издержки представителя, полагала, что данная сумма не может превышать 20 000 руб.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний левый диск, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в котором в п. 4.3 просил перечислить безналичным расчетом.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие» следует, что подавая заявление об осуществлении прямого возмещения убытков, истец ФИО1, указывая в заявлении реквизиты своего расчетного счета, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии, ООО СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив истцу страховое возмещение.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом получен надлежащий размер страхового возмещения, которого при этом является недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которой, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 454 074 руб. 51 коп., с учетом износа составляет 155 868 руб. 11 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 298 206 руб. 40 коп. (за минусом выплаты страхового возмещения в размере 101 400 руб.).

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 не поступало.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб и с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения истец ФИО1 имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 298 206 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 298 206 руб. 40 руб., являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 заявленные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и документов для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А4, регистрационный знак <***>; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачены ФИО5 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб., несение которых подтверждается документально.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из пункта 12 Постановления №33 следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 18 Постановления №33 гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО3 нарушены пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, повлекшего вред для здоровья истца ФИО2

Заключением эксперта от 20.02.2025 года № 64 установлено, что при обращении в ПДО 16.01.2025 года у истца обнаружены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого кистевого сустава, левого плечевого сустава, однако в представленной медицинской документации никакими объективными клиническими данными не подтверждены, а потому оценке не подлежат.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пояснений представителя истца, из которых следует, что истец ФИО2 после ДТП длительное время испытывала головные боли, боли в области правового кистевого и левого плечевого сустава. Кроме того, истец ФИО2 испытывала проблемы со сном, вызванные эмоциональными переживаниями, в связи с полученными в результате ДТП ударами и обстоятельствами произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №) сумму ущерба в размере 298 206 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года