Председательствующий: Ретуева О.Н.
Дело № 33а-5957/2023№ 2а-2992/202355RS0007-01-2022-004092-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка,
по частной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г.,
установил:
решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 01 июня 2023 г. провести мероприятия по защите земель от загрязнения путем устранения загрязнения в 240 м. на запад от СОСН «Шинник-4» в г. Омске на площади 9 350 кв. м.
Судебное постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 г.
17 мая 2023 г. Администрация г. Омска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, длительность проведения закупочных процедур на определение подрядной организации на выполнение указанных работ, значительное количество аналогичных решений, требующих существенных затрат из бюджета муниципального образования городского округа.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Администрация г. Омска обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, предоставлении отсрочки исполнения до 15 октября 2024 г., вновь ссылаясь на отсутствие финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, длительность проведения закупочных процедур на определение подрядной организации на выполнение указанных работ, значительное количество аналогичных решений, требующих существенных затрат из бюджета муниципального образования городского округа. Указывает также, что организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, непосредственно указанную деятельность осуществляет ООО «Магнит», на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок без предоставления необходимого финансирования из федерального и регионального бюджетов, поскольку указанное противоречит смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022).
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Омска о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу, непринятие должником мер к скорейшему исполнению судебного акта и непредставление доказательств исполнения на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки и возможности исполнения решения суда на заявленных условиях, правильно исходил из отсутствия исключительных и неустранимых на момент обращения за предоставлением отсрочки обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку как в заявлении, так и жалобе должника отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих Администрации г. Омска исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г., которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 01 июня 2023 г. провести мероприятия по защите земель от загрязнения путем устранения загрязнения в 240 м. на запад от СОСН «Шинник-4» в г. Омске на площади 9 350 кв. м., вступило в законную силу 30 августа 2022 г. (т.1 л.д.71-75).
Между тем каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о действиях, направленных на исполнение судебного акта, Администрацией г. Омска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки подателя заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 15 августа 2022 г. отказано Администрации г. Омска в предоставлении субсидии на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, а также на ликвидацию объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области являются несостоятельными, поскольку в предоставлении субсидии органу местного самоуправления отказано в результате его виновного поведения, не предоставления необходимого пакета документов, в частности, не предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости об имущественных правах на земельный участок (т.1 л.д.117 об.).
Более того, обращение Администрации г. Омска в отраслевой орган исполнительной власти Омской области с заявкой на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий не свидетельствует об осуществлении должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда.
Представленные Администрацией г. Омска к заявлению об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. документы, в том числе муниципальный контракт от 26 апреля 2022 г. № 04-2022/C, заключенный департаментом строительства Администрации г. Омска с обществом ограниченной ответственностью «Баромембранная технология-сервис», на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, акты выполненных работ и обследования территорий несанкционированных свалок, не подтверждают проведение мероприятий по защите от загрязнения земель, расположенных в 240 м. на запад от СОСН «Шинник-4» в г. Омске, поскольку содержат сведения о выполнении мероприятий по ликвидации свалок на иных территориях.
Доводы представителя Администрации г. Омска о недостаточности финансирования исполнения решения суда, о длительности проведения закупочных процедур на определение подрядной организации на выполнение работ по ликвидации свалки, о значительном количестве находящихся на исполнении таких решений не могут быть приняты в качестве обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств того, что в течение срока, на который Администрация г. Омска просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.
При этом судом первой инстанции верно указано на длительность непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки, которая была выявлена 12 октября 2021 г. (т.1 л.д.12-15).
Судья судебной коллегии также отмечает, что, признав в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П несоответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором.
При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исполнение решения суда возможно как путем софинансирования расходов по ликвидации мест несанкционированной свалки, так и последующего возмещения расходов органу местного самоуправления, исполнившему решение суда за счет собственных средств.
Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не вступает в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 мая 2023 № 27-П, а доводы частной жалобы о том, что организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и непосредственно указанную деятельность осуществляет ООО «Магнит», подлежащими отклонению.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы Администрации г. Омска, но и интересы неопределенного круга лиц на благоустроенную и комфортную городскую среду, которые затрагиваются в связи с неисполнением судебного акта и нарушаются на протяжении длительного периода времени.
Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств основанием для отмены постановленного определения не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Харламова
Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 г.
<...>