Решение по делу № 2-1089/2025 от 20.08.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Ковалевой Д.В.,

с участием:

прокурора ФИО8

истцов ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» о защите трудовых прав,

установил:

Губкинский городской прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» (далее – ООО «Престиж Эстейт»).

Прокурор указал, что ООО «Престиж Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, и истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 были приняты на работу в общество без заключения трудового договора в письменной форме.

ФИО2 был принят по должности шеф-повар с условием оплаты его труда в размере 5 500 ? за смену при 12-часовом графике работы.

ФИО3 была принята по должности повара с условием оплаты её труда в размере 3 500 ? за смену при 12-часовом графике работы.

ФИО1 была принята по должности технического сотрудника с условием оплаты её труда в размере 2 500 ? за смену при 12-часовом графике работы.

ФИО4 была принята по должности помощника повара с условием оплаты её труда в размере 3 000 ? за смену при 12-часовом графике работы.

ФИО5 была принята по должности повара с условием оплаты её труда в размере 3 500 ? за смену при 12-часовом графике работы.

К работе в ресторане «Легенда» ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ

Все истцы проработали по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком только в части была выплачена заработная плата: ФИО3 – 24 500 ?, ФИО1 – 12 000 ?, ФИО4 – 9 000 ?, ФИО2 – 23 000 ?, ФИО5 – 32 300 ?.

В редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153) прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Престиж Эстейт» и истцами:

с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности старший повар;

с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности технический сотрудник;

с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник повара;

с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности повар;

с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности шеф-повар.

Взыскать с ООО «Престиж Эстейт» в пользу истцов задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 153 201 ?; в пользу ФИО1 – 38 076 ?; в пользу ФИО4 – 63 218 ?; в пользу ФИО5 – 124 514 ?; в пользу ФИО2 – 318 000 ?.

В судебном заседании прокурор ФИО8, истцы ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования.

Истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО4 также представили в дело письменные объяснения (л.д.15-164).

Ответчику ООО «Престиж Эстейт» судебное извещено было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но оно возвращено суду ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.158).

Извещение ответчика ООО «Престиж Эстейт» в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом признано надлежащим.

На основании части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения прокурора и истцов, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого статьи части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора указано в статье 57 ТК РФ.

Таким образом, из указанных норм трудового права следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Престиж Эстейт», №, учреждённое ФИО9, который согласно сведениям из реестра, также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – его руководителем (л.д.88-90).

Основной вид деятельности общества – деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код ОКВЭД 56.21), а дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-О. передал ООО «Престиж Эстейт» для осуществления деятельности в аренду сроков по ДД.ММ.ГГГГ помещение ресторана по адресу: <адрес> (л.д.56-61).

Как следует из искового заявления, объяснений прокурора и истцов ФИО3 и ФИО5, ФИО9 ещё в ноябре 2024 г. дал объявление о приёме на работу сотрудников в ресторан под названием «Легенда».

После собеседования с ФИО9 и ФИО11 истцы выразили своё согласие на трудоустройство.

При общем условии 12-часовой смены директором общества ФИО9 были предложены должности ФИО2 – шеф-повара с условием оплаты его труда в размере 5 500 ? за смену; ФИО3 - старшего повара с условием оплаты её труда в размере 3 500 ? за смену; ФИО1 – технического сотрудника с условием оплаты её труда в размере 2 500 ? за смену; ФИО4 – повара с условием оплаты её труда в размере 3 000 ? за смену; ФИО5 – повара с условием оплаты её труда в размере 3 500 ? за смену.

При этом, как следует из объяснений ФИО5, на декабрь 2024 г. ей была предложена заработная плата из расчёта 3 000 ? за смену, так как она не выполняла работы по должности повар, а занималась подготовкой ресторана к работе, выполняя различные поручения, по сути, являясь разнорабочим, а к обязанностям повара приступила с ДД.ММ.ГГГГ

По ДД.ММ.ГГГГ истцы работали по занимаемой каждым должности, без оформления трудовых договоров (контрактов), за что получили от ФИО9 в качестве заработной платы выплаты наличными в размере: ФИО3 – 24 500 ?, ФИО1 – 12 000 ?, ФИО4 – 9 000 ?, ФИО2 – 23 000 ?, ФИО5 – 32 300 ?.

Данные обстоятельства подтверждены помимо объяснений истцов ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, письменных объяснений ФИО5, ФИО1 и ФИО4, также представленными -стороной истцов в дело графикам и смен, составлявшихся ФИО12 (л.д.47-49), осмотренной судом в соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 75 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», перепиской работников в мессенджере WhatsApp (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией на территории Российской Федерации), с отображением фотоснимков – отчётов работников о работе в соответствующей смене (л.д.116-113), а также письменными объяснениями истцов и ФИО13, осуществлявшей функции бухгалтера, данных ими при проведении проверки прокурором (л.д.19-28,41-42).

Помимо того, опрошенный прокурором ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 факт работы каждого из истцов по указанным ими должностями признавал, подтверждал наличие задолженности по оплате труда, выражая намерение её погасить (л.д.39-40).

Таким образом, факт трудовых отношений истцов с ООО «Престиж Эстейт», которые были допущены к выполнению работы имевшим на то право директором общества ФИО9, а также факт невыплаты части заработной платы после прекращения всеми истцами трудовой деятельности, последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение.

Согласно представленному прокурором расчёту, исходя из количества отработанных каждым из истцов смен или часов неполной смены, задолженность ООО «Престиж Эстейт» по выплате заработной платы составляет:

ФИО3 – 153 201 ?; ФИО1 – 38 076 ?; ФИО4 – 63 218 ?; ФИО5 – 124 514 ?; ФИО2 – 318 000 ? (л.д.155-157).

На этом основании требования прокурора в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ООО «Престиж Эстейт» подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Престиж Эстейт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 781 ? исходя из размера требований (цены иска) каждого из истцов (по требованию ФИО3 – 5 596 ?, по требованию ФИО5 – 4 735 ?, по требованию ФИО2 – 10 450 ?, по требованию как ФИО1, так и ФИО4 – по 4 000 ?).

Руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губкинского городского прокурора в интересах ФИО3 (№), ФИО1, №) ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» (№) о защите трудовых прав удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» и:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности старший повар;

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности технический сотрудник;

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник повара;

ФИО5 с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по должности разнорабочий, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности повар;

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности шеф-повар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» задолженность по заработной плате в пользу:

ФИО3 в размере 153 201 рубль;

ФИО1 в размере 38 076 рублей;

ФИО4 в размере 63 218 рублей;

ФИО5 в размере 124 514 рублей;

ФИО2 в размере 318 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовой деятельности работников:

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности старший повар;

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности технический сотрудник;

ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник повара;

ФИО5 за период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по должности разнорабочий, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности повар;

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности шеф-повар.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Престиж Эстейт» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 43 781 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: