Дело № 2-188/2022
УИД 32RS0022-01-2022-000318-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 01 августа 2022 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей под процентную ставку (годовых) под залог транспортного средства марки Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Заемщик согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив свое согласие подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору, процентная ставка составила (годовых). Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняла надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила .
На основании вышеизложенного просил суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12042 рубля.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования ввиду частичного погашения заемщиком задолженности, а также указал на то, что ФИО1 реализовала предмет залога – автомобиль марки , ФИО2
В связи с чем АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219876,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , принадлежащий ФИО2
Определением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник заложенного имущества ФИО2
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте заседания истец был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на покупку транспортного средства - автомобиля №, на сумму 758787,09 рублей под процентную ставку 13,9% (годовых) на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, суммы и даты платежей указаны в графике платежей, дата последнего платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль , ПТС серия №, переданный банку (кредитору) в залог, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре, заключенном с ответчиком.
Договор между сторонами заключен посредством направления заемщиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) банком, и включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Заявление к договору потребительского кредита.
Факт предоставления банком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758787,09 рублей заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №, представленной в материалы дела.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, удостоверив своей подписью заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 Индивидуальных условий, и представляет собой неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.
Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком, на приобретение транспортного средства марки , что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «АГАЛАТ» (продавец), ответчик ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Как следует из представленных истцом документов, а именно: заявления ФИО1 о реструктуризации задолженности по кредитному договору №, анкеты-заявления на реструктуризацию ссудной задолженности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, которые являются дополнительным соглашением и вносят изменения в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению реструктуризированной задолженности по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик погашала задолженность нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14200 рублей, в дальнейшем поступления денежных средств от заемщика не было.
Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором составила 219876,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 211953,64 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 5218,14 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 141,75 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг – 2505,83 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг – 57,27 рублей.
Расчет образовавшейся задолженности, неустоек по нему истцом произведен верно, оснований сомневаться в расчётах у суда не имеется. Каких-либо возражений по этому поводу от ответчика ФИО1 также не поступило.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, в связи с тем, что заемщик ФИО1 обязательств по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реструктуризации задолженности по договору, надлежащим образом не исполнила, нарушая неоднократно сроки погашения и размеры платежей, определенные как основным договором, так и дополнительным соглашением к договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату составления заявления об уточнении исковых требований составила 219876,63 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита и взыскивает сумму задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки , принадлежащий ответчику ФИО2
Рассматривая требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было, знать, что это имущество является предметом залога.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 предоставлен в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 729000 рублей.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении данного залога между сторонами под № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства - , ПТС №, собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО2
В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении действующего периода кредитования допускала просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.
В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а так же наличие или отсутствие условий для прекращения залога.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство марки , ФИО4, которая, в свою очередь, продала вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Поскольку уведомление о возникновении залога данного транспортного средства было своевременно направлено банком и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО2 после его регистрации в реестре уведомлений, также как и его предыдущим собственником ФИО4 у ответчика ФИО1
Сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства содержатся в общедоступном (открытом) доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты, куда обеспечивается круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.
Однако ФИО2 перед приобретением автомашины за получением сведений о наличии или отсутствии залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о возникновении залога в отношении данного автомобиля на официальном сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты имелись.
Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ответчик ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения автомобиля до его приобретения. В связи с изложенным оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.
В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219876 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль , паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.