59RS0006-02-2022-001156-25

Дело № 2-1777/2022 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указав в заявлении, что мировым судьёй судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми (дата) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя на ООО «ОЛАНД». На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №... возбужденное (дата) на основании указанного судебного приказа. От добровольного исполнения требований судебного приказа должник уклоняется, задолженность на (дата) составляет 341 594 руб. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> кадастровый №...; 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый №..., площадью 799 +/- 10 кв.м. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый №..., площадью 799 +/- 10 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) №... с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 302,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,51 руб.

Определением мирового судьи от (дата) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 23 911,58 руб.

Как следует из представленного исполнительного производства №..., с ФИО1 взысканий не производилось, добровольно задолженность должником не погашена. Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истёк.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС> кадастровый №..., площадью 799 +/- 10 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность в размере 341 594 руб. по исполнительному производству №..., возбужденному на основании судебного приказа №... от (дата) ответчиком ФИО1 не погашена, меры по обращению взыскания на денежные средства должника результатов не принесли, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>, кадастровый №..., площадью 799 +/- 10 кв.м.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2022 года

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова