Дело № 2-8676/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-007277-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При помощнике Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком 11.11.2021 года был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и доставить истцу кухонный гарнитур. Общая стоимость договора составила 272 521 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок доставки товара составляет согласно условиям договора 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты при заключении договора. 12.01.2022 года товар был доставлен покупателю, то есть с нарушением срока поставки на 14 дней. 26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене элементов изделий по гарантии. Вместе с тем, ответчик уклонился от замены недостающих деталей. В связи с чем, 27.05.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 272 521 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного истец просит в суд взыскать с ответчика неустойку в размере 272 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-8, 33-35).
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ; полагала, что размер неустойки следует исчислять от стоимости гарнитура – 135 479 руб.; возражала против взыскания штрафа, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 11.11.2021 года был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и доставить истцу кухонный гарнитур (л.д. 13-24).
Общая стоимость договора составила 272 521 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Авансовый платеж в размере 82 000 руб. оплачен покупателем 12.11.2021 года, оставшаяся сумма в размере 190 521 руб. оплачена покупателем 12.01.2022 года.
Срок доставки товара согласно условиям договора составляет 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты при заключении договора.
12.01.2022 года товар был доставлен покупателю (л.д. 25).
14.01.2022 года истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 5740 руб. (л.д. 26). Указанное заявление удовлетворено ответчиком частично.
26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене элементов изделий по гарантии (л.д. 27).
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклонился от замены недостающих деталей.
27.05.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 272 521 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-32).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, как указывает ответчик, размер неустойки следует исчислять от стоимости кухонного гарнитура – 135 479 руб., а не от суммы всего договора. Ответчик пояснил также, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, истцу неоднократно предлагались ответчиком различные варианты устранения недостатков, на которые истец соглашался.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как указано выше, 26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене недостающих корпусных элементов, то есть составляющих непосредственного кухонного гарнитура. Так, в соответствии с п. 3.1 стоимость корпусных элементов составляет 135 479 руб. (л.д. 13). Как пояснил в судебном заседании истец, претензии о замене товара относились непосредственно к корпусным элементам гарнитура.
Ответчик при установлении срока замены недостающих деталей ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому продавец обязуется произвести замены несоответствующей договору продукции в течение 30 дней с даты получения соответствующей претензии.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
То обстоятельство, что отсутствие требований о признании недействительным заключенного соглашения не является препятствием применения судом положений правовых норм о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд также принимает во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений к договору об установлении новых сроков поставки товара между сторонами в соответствии с п. 8.2 договора не заключалось. При этом, согласование сторонами новых сроков поставки посредством телефонных переговоров условиями договора, вопреки утверждениям стороны ответчика не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, установленный ст. 21 Закона № 2300-1 семидневный срок поставки недостающих деталей товара нарушен ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 03.02.2022 года по 14.05.2022 года в размере стоимости корпусных элементов в размере 135 479 руб.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
135 479,00
03.02.2022
14.05.2022
101
135 479,00 ? 101 ? 1%
136 833,79 р.
Итого:
136 833,79 р.
но не более 100%
135 479,00 р.
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 135 479 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышесказанного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (135 479 руб. + 10 000 руб.): 2 = 72 739,50 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4209,58 руб. (3909,58 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2022 по 14.05.2022 года в размере 135 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 739 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4209 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.