№ 33-14681/2023, 2-1808/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-001044-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 2016 – 2018 гг, 1-2 кварталы 2021 года в сумме 11 339 руб. 96 коп., неустойку за просрочку платежей за период с 06.08.2016 по 31.12.2021 в размере 59 267 руб. 59 коп.

Оспариваемым решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета взыскана неустойка за просрочку арендных платежей за период с 03.12.2019 по 01.12.2020 в сумме 1500 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за 2021 год в размере 1071 руб. 48 коп., пени в размере 5310 руб. 04 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2021, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа администрация г. Екатеринбурга обратилась 24.10.2022, который отменен определением мирового судьи 06.02.2023. Истец обратился в суд 17.03.2023, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. Срок уплаты арендных платежей для ФИО1 установлен ежегодно до 01 декабря текущего года. С 2019 года требования заявлены в пределах срока исковой давности. В материалы дела ошибочно представлены расчеты арендной платы на 2021-2022 гг, произведенные с учетом двух объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой 15.08.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу положений пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией г. Екатеринбурга и Гаражно-эксплуатационным кооперативом №189 был заключен договор аренды №2-224 от 26.08.1999 земельного участка с КН <№> площадью 4480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен с 01.07.1999 по 30.06.2014 (пункт 9.1 договора).

Между МУГИ СО и ФИО1 заключено допсоглашение к вышеуказанному договору от 26.08.1999, на основании которого на сторону арендатора добавлен ФИО1

ФИО1 является собственником гаражного бокса площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 18.12.2015.

Также ФИО1 являлся собственником гаражного бокса площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 09.02.2012. По договору купли-продажи от 15.09.2020, заключенному между ФИО1 и ( / Ш.Н.А./ )7., указанный гаражный бокс площадью 19,2 кв.м перешел во владение последней.

Судом первой инстанции с учетом установленного обстоятельства выбытия гаражного бокса площадью 19,2 кв.м из владения ФИО1, предъявления требований о взыскании арендной платы за пользование землей под ним за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя доводы ответчика о пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 06.02.2023 отменен судебный приказ №2-5255/2022 от 02.11.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2016-2018 гг, 1-4 кварталы 2021 года в размере 11339 руб. 96 коп., неустойки за период с 06.08.2016 по 31.12.2021 в размере 59267 руб. 59 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 22.03.2023 (л.д. 41), следовательно, в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности находятся платежи, срок уплаты которых наступил после 22.03.2020. К таким платежам относятся платежи за 2020 год, однако, истец указывает в расчете на погашение долга за этот период 01.12.2020, платежи за 1, 2 квартал 2022 года в сумме 552 руб. 59 коп., однако, истец указывает в расчете на погашение долга за этот период 27.06.2022, а также платежи за 2021 год в сумме 1071 руб. 48 коп., которые истец в расчете указывает не погашенными, и иное ответчиком не доказано.

Установив, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом в 2021 году, он имеет задолженность по договору аренды земельного участка, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу администрации с ответчика ФИО1 за указанный период в размере 1071 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пределах срока исковой давности находятся пени в размере 5310 руб. 04 коп., начисленные за просрочку арендных платежей за 2019-2021 гг.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств, он подлежит снижению до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате отменить, принять в этой части новое решение.

Требования администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета задолженность по договору аренды земельного участка №2-224 от 26.08.1999 в сумме 1071 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.