34RS0002-01-2022-004172-12 Дело № 2-3166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является нанимателем В по в . В феврале 2021 года произошел залив жилого помещения в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке МКД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Управляющей компанией является », ответственность которого застрахована в по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 200 000 рублей. Просит взыскать с » в счет возмещения ущерба 168995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 168995 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика » ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица » ФИО6 полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва лежака обратного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, произошло затопление В по в , нанимателе которого является ФИО2

Управляющей организацией МКД является ООО «».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежаще содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Между » и » заключен договор. страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования заключенный между » и » является заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.5 Общих условий страхования, если договором не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с Общими условиями страхования, не распространяются на требования о возмещении вреда (убытков), причинённого в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив В по в произошел в результате прорыва лежака обратного трубопровода горячего водоснабжения ф 20 мм, расположенного на техническом этаже. Причиной происшествия указан износ металлической трубы.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, осмотром технического помещения над квартирой истца определено, что произведена замена металлических трубопроводов, устроены полимерные трубы. Учитывая данное обстоятельство, определить фактическое техническое состояние и установить характеристики обратного трубопровода горячего водоснабжения, установленного на дату произошедшего залива, не представляется возможным.

В судебном заседании была осмотрена фотография трубопровода горячего водоснабжения ф 20 мм на момент затопления, предоставленная в страховую компанию ООО «ЖилКом-Юг», из которой усматривается поражение трубы коррозией, что свидетельствует о ее естественном износе.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что протечка произошла по причине физического износа трубопровода горячего водоснабжения. Событие, послужившее причиной затопления квартиры, не является страховым случаем.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 32760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу России расходы по судебной экспертизе в размере 32760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец