Решение по делу № 2-14/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-14/2023

УИД 42RS0013-01-2022-000725-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Тютюник Я.Я.,

при секретаре: Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 20 февраля 2023 года

дело по иску Акционерного ФИО4 "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное ФИО4 "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 13.12.2020 по адресу: трасса Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» ФИО2 Е.В. было выплачено страховое возмещение.

Однако ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, страховая компания не имела оснований для выплаты суммы в размере 231 819,18 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 231 819, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 181-183), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 184,185), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 197), ранее предоставила письменные возражения (л.д.59-61), сущность которых сводится к тому, что ООО СК «Согласие» являлась страховщиком второго участника ДТП ФИО3 Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 103 700 руб. ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 103 700 руб. ООО СК «Согласие» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 850 руб. Однако, АО «АльфаСтрахование» не только игнорирует тот факт, что ООО СК «Согласие» возместило 103 700 руб. по соглашению ПВУ, но и не учитывает тот факт, что в настоящее время вина не установлена и просит взыскать всю сумму, выплаченную ей в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в удовлетворении заявленных требований возражал, не оспаривая факт получения ответчиком страховой выплаты в общем сумме 231 819,18 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 187,194). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 188,189). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 Е.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) не явился, извещался надлежащим образом (л.д.190,193). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 12-219/2020, административный материал по ДТП от 13.12.2020, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.12.2020 по адресу: трасса Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 (л.д. 18, 19).

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 административный материал).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО2 (ФИО5) ФИО1 (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Страховому полису № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 Е.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 Е.В. перечислено страховое возмещение в размере 103 700 руб. (л.д. 12), в размере 128 119, 18 руб. (л.д. 12, оборот).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Свидетель №2 Свидетель №1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 99-105, дело №).

Решением Кемеровского областного суда от 26.07.2021 решение судьи Междуреченского городского суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 Е.Н.- без удовлетворения (л.д. 127-128, дело № 12-13/2021).

В адрес ФИО2 Е.В. АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиям возмещения причиненного ущерба в размере 270 379, 18 руб. (л.д. 45, оборот-46).

Определением суда от 17.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Контекст» (л.д. 129-131).

Согласно Заключению эксперта № от 20.01.2023 в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, учитывая данные об организации дорожного движения на месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил: при принятии решения об обгоне (обгон- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части): п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ; при начале маневрирования (перестроении для обгона): п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ; при выполнении маневра, увидев опасность для дальнейшего движения (опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия): п. 10.1 ПДД. Из пояснений ФИО2 Е.Н., данных им в административном материале по факту ДТП, в судебных заседаниях от 27.05.2021 и от 17.06.2022 в данной дорожной ситуации им соблюдены пп. 11.1, 11.2 и 11.4 при принятии решения о выполнении обгона; пп 8.1, 8.2, при перестроении для обгона; п. 10.1 при возникновении опасности для движения. Из объяснений ФИО3 данных им в административном материале по факту ДТП, в судебных заседаниях от 27.05.2021 и от 17.06.2022 в данной дорожной ситуации действия ФИО2 Е.Н. не соответствовали п. 11.2 Правил в части запрета выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленных выше, учитывая данные об организации дорожного движения на месте ДТП, водителям транспортных средств, участников происшествия надлежало руководствоваться общими положениями Правил п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:при подготовке и выполнении маневра (поворот налево): п. 8.1, п. 8.2, п. 10.5, п. 11.3, п. 13.2. Из объяснений ФИО3, данных им в административном материале по факту ДТП, в судебных заседаниях от 27.05.2021 и от 17.06.2022, в данной дорожной ситуации им соблюдены пп 8.1, 8.2, 10.5, 13.12 при подготовке к выполнению маневра (поворота налево); п. 11.3, несмотря на показания ФИО3, фактически им нарушен, что подтверждается фактом ДТП и схемой ДТП. Из объяснений ФИО2 Е.Н., данных им в административном материале по факту ДТП, в судебных заседаниях от 27.05.2021 и от 17.06.2022, в данной дорожной ситуации действия ФИО3 не соответствовали п. 8.1 Правил в части создания при выполнении маневра опасности для движения и помех другим участникам движения.

Проверка на соответствие действий ФИО3 п. 8.1 Правил осуществлена при рассмотрении в Свидетель №2 городском суде материалов административного дела № 12-13/2021. Согласно решению суда от 27.05.2021 судом установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожной ситуацией, при которой следующие за ФИО3 автомобили, снизили скорость не прибегая к экстренному торможению и маневрированию, с технической точки зрения, установлено, что указатель левого поворота на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выключен заблаговременно, то есть действия ФИО3 соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ. заблаговременно выключенным указателем левого поворота ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться, и водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н., совершающий обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. в связи с вышесказанным, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020 13.20 час. на участке дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Свидетель №2 с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стало нарушение водителем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н. п. 11.2 ПДД РФ.

Показания ФИО3 и ФИО7 свидетельствуют о том, что движущийся на них автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № они увидели уже при завершении маневра, непосредственно перед столкновением. При таких обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, у ФИО3 не имелось технической возможности избежать ДТП.

Показания ФИО2 Е.Н. и ФИО2 Е.В. свидетельствуют о том, что они увидели поворачивающий налево автомобиль KIA Sportag, государственный регистрационный знак <***> в момент, когда ФИО2 Е.Н. уже был на полосе встречного движения и совершил обгон двух попутно движущихся автомобилей. Таким образом, момент возникновения опасности движения для ФИО2 Е.Н. наступил с началом маневрирования (поворотом налево) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть когда переднее левое колесо ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начало пересекать проведенную визуально линию, разделяющую потоки движения на попутный и встречный. Имея в распоряжении до 2.1 секунды и расстояние не более 47.7 метров с момента возникновения опасности, расчетный остановочный путь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заданных условиях, с технической точки зрения, составляет 123.6 метра, что позволяет сделать вывод об отсутствии у водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н. в данной дородной ситуации технической возможности избежать столкновения.

Исследованием при ответе на вопрос № установлено, что действия ФИО3 соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части заблаговременной подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Наличие у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заблаговременно включенного указателя левого поворота запрещает водителю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н. совершать обгон, п. 11.2 ПДД РФ. В связи с вышесказанным, именно действия ФИО2 Е.Н., выполняющего обгон в нарушение а. 11.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 13.20 час. на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 206 км. с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 148-175).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно Заключению эксперта ООО «Контекст» № от 20.01.2023, именно действия ФИО2 Е.Н., выполняющего обгон в нарушение а. 11.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 13.12.2020 13.20 час. на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 206 км. с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд при вынесении решения исходит из правильности экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку установлена вина водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Е.Н. в ДТП от 13.12.2020, сумма 213 819, 18 руб. (л.д. 12, л.д. 12 оборот), выплаченная истцом ответчику в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО №, является неосновательно полученной и подлежит возвращению истцу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, экспертные услуги не оплачены, доказательств осуществления оплаты стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Контекст». Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Контекст» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 23 652 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертиза ООО «Контекст» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 Е.В. в пользу ООО «Контекст» расходов за производство экспертизы в размере 23 652 руб.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518,19 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного ФИО4 «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Свидетель №2 <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного ФИО4 «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 231 819 (двести тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 18 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Свидетель №2 <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-14/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник