Решение по делу № 2-35/2023 от 06.03.2023 - о признании собрания членов НСТ «Орбита», проведенного в период с <дата> по <дата>, недействительным (ничтожным), компенсации вреда.

Дело № 2-35/2023

УИД 54RS0029-01-2022-000620-07

Поступило 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Орбита», ФИО2 о признании собрания членов НСТ «Орбита», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), компенсации вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Согласно исковому заявлению, уточнениям и дополнениям к ним, ФИО1 является владельцем участков № в НСТ «Орбита», расположенном в <адрес>, и, согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем правления НСТ «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников ПАО «<данные изъяты>», что ее полномочия по банковскому счету НСТ «Орбита» приостановлены в связи со сменой председателя НСТ «Орбита». Но собрания членов НСТ «Орбита» не проводилось, она в нем не участвовала, уведомлений не получала, надлежащим образом извещена не была. Проведенный опрос других членов НСТ «Орбита» подтвердил ее мнение о том, что уведомления о проведении собрания не было, в собрании никто не участвовал, с протоколом никто не был ознакомлен, так как протокол не был размещен ни на доске объявлений в правлении, ни в интернете, ни в других доступных средствах извещения. В случае, если собрание проводилось, как указано в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то был существенно нарушен порядок проведения собрания, а именно п.7 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», который гласит, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Правление НСТ «Орбита» не было осведомлено о проведении собрания, никакого требования от членов товарищества не поступало. Кроме того, повестка дня собрания содержит некорректную постановку вопросов, в частности, в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ пунктом № содержится вопрос «Подтвердить полномочия избранного председателя ФИО2, правления, ревизионной комиссии». Однако, этот вопрос противоречит решению общего собрания членов НСТ «Орбита», которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена регистрация полномочий истца и оформлена выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, невозможно подтвердить полномочия председателя ФИО2, а также правления и ревизионной комиссии, так как полномочия закончились ДД.ММ.ГГГГ, что указано в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решение общего собрания по избранию председателем НСТ «Орбита» ФИО2 незаконно, были нарушены права и законные интересы ФИО1 как члена общества, а именно нарушено право на ознакомление с документами НСТ «Орбита», незаконно избран новый председатель НСТ «Орбита» ФИО2 - с нарушением кворума и процедуры проведения общего собрания.

Существенные нарушения порядка созыва собрания членов НСТ не могут быть связаны с пандемией короновирусной инфекции, а должны основываться на положениях Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ответчик должна была в составе одной пятой членов товарищества обратиться к ФИО1, избранной на тот момент председателем товарищества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием созвать внеочередное собрание с предложенной повесткой, и в течение месяца правление НСТ «Орбита» должно было назначить новое собрание. А ФИО3, не являясь председателем товарищества, нарушила требования законодательства и взяла на себя лжеответственность по созыву и проведению собрания. Поэтому ФИО2 вместе с нелегитимным правлением не имела права проводить это собрание, тем более с повесткой дня о подтверждении ее полномочий и полномочий правления. Существенным нарушением порядка проведения собрания членов НСТ является то, что председателем собрания было выбрано нелигитимное лицо, а именно <данные изъяты>., который с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения собрания не являлся членом НСТ «Орбита». Существенным нарушением правил составления протокола является подписание его нелигитимным лицом, а именно <данные изъяты>. Есть все основания полагать, что как выписку из протокола, так и сам протокол подписал председатель собрания <данные изъяты>., не имеющий на это права. При отсутствии у Истца документов, подтверждающих или опровергающих легитимность проведенного собрания, истцом было направлено ходатайство о предоставлении ответчиком ФИО2 оригиналов документов: требование о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, подписанное членами инициативной группы и доказательства направления его заказной почтой в адрес председателя правления ФИО1; протокол общего собрания членов НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ; решения членов НСТ «Орбита», принявших участие в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр регистрации членов товарищества, принявших участие в голосовании; реестр членов товарищества. Однако, до настоящего времени Ответчик документы не предоставила, заявив о том, что якобы эти документы находятся в материалах дела №. Запрашиваемые документы в деле отсутствуют, кроме бюллетеней и реестра членов НСТ. Полагает, что тем самым Ответчик вводит в заблуждение, и нарушает права Истца на получение достоверной и правдивой информации для целей объективной и всесторонней оценки законности якобы проведенного собрания. Кроме того, такое противоправное поведение ФИО2 повлекло впоследствии за собой наложение штрафа на ФИО1 за несвоевременную сдачу ею отчетности.

Предоставленная копия реестра, имеющаяся в материалах дела №, не соответствует действительности, а именно, на момент проведения собрания в реестре значились как давно умершие члены НСТ, так и новые собственники участков (несоответствия по участкам №). Кроме того, реестр членов НСТ неполный, что влияет на расчет кворума. В реестре отсутствуют следующие собственники садовых участков: №). В реестре ФИО2 не учтены 15 членов НСТ, имевших на момент проведения собрания право высказать свое волеизъявление по вопросам повестки дня, т.е. налицо существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Следует считать, что на момент проведения собрания в НСТ «Орбита» значился 231 член товарищества, и, соответственно, расчет кворума собрания следует считать из количества 231 члена товарищества. Согласно выписке из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов НСТ «Орбита» составляет 216 человек, следовательно, кворум должен был составлять не менее 109 человек. Также согласно этой выписке в собрании приняли участие 131 человек. Кроме того, выявлены определенные разночтения по представленным бюллетеням, дающие основания для их исключения из расчета кворума.

Кворум якобы проведенного собрания членов НСТ «Орбита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 216 + 15 непоименованных в реестре ФИО2 членов НСТ «Орбита» = 231 член товарищества. Если 131 член НСТ принял участие в собрании - 23 неверно заполненных бюллетеней = проголосовало 108 членов НСТ «Орбита», что составляет 46,7% от всех членов товарищества. Кворум отсутствует. Проведение собрания было сфальсифицировано, данные о членах НСТ недостоверные, в заполнении бюллетеней имеется подлог. Решение собрания ничтожно.

Кроме того, во время правления председателя НСТ «Орбита» ФИО2 были значительные неподконтрольные членам правления НСТ «Орбита» денежные траты, связанные с личной выгодой ФИО2, в связи с чем были написаны заявления в прокуратуру и правоохранительные органы. Считает, что при правлении председателя НСТ «Орбита» ФИО2 садоводческому товариществу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а также пострадала деловая репутация товарищества. Ею ранее было подано исковое заявление об оспаривании решения собрания (дело №); ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным очно-заочного собрания членов НСТ «Орбита», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с продолжительной хронической болезнью (хроническая ишемия головного мозга, гангрена 5 пальца правой стопы).

Вследствие сложившейся ситуации и чрезмерных переживаний, нервных потрясений, связанных с незаконно проведенным собранием и непередачей документации, истцу был причинен моральный и физический вред: она перенесла инсульт, последствия которого лечит до сих пор.

С учетом уточнений, просила: признать решение собрания членов НСТ «Орбита», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным по основаниям отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ) и недействительным по основаниям: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме (п.3 ст. 181.2 ГК РФ); в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО2 компенсацию морального и физического вреда, нанесенного ФИО1, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании все приобщенные в письменном виде уточнения исковых требований, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения, поддержала, просила удовлетворить, также указав, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения в суд; на информационной доске в НСТ «Орбита» было размещено объявление о ее намерении обратиться в суд с иском о признании якобы проведенного собрания недействительным и предложено членам НСТ «Орбита» присоединиться к ней. Срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда об оставлении иска без рассмотрения и именно с этой даты пошел срок исковой давности; новое исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ответчика НСТ «Орбита» не явился, был надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения и дополнения, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, а также представил отзыв (возражение) относительно возражений ФИО2 на исковое заявление, согласно которым правление НСТ «Орбита» не было осведомлено о проведении собрания, никакого требования от членов товарищества не поступало. ФИО2 не имела права созывать правление, не имела полномочий рассматривать вопрос о проведении собрания, так как протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления была избрана ФИО1, а также было избрано новое правление, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, о чем не могла не знать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было незаконно созвано собрание, в повестке которого ФИО2 подтверждает факт того, что ей уже было известно о регистрации в налоговой инспекции законно избранного председателя товарищества ФИО1 Поэтому формулировка повестки дня о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве председателя как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ввела в заблуждение садоводов, и тем самым было установлено фактически двоевластие. Таким образом, нарушена процедура проведения собрания по заявленной форме, решение общего собрания по избранию председателя НСТ «Орбита» ФИО2 незаконно, были нарушены права и законные интересы ФИО1 как председателя товарищества. Также считают, что во время правления председателя НСТ «Орбита» ФИО2 были значительные неподконтрольные членам правления НСТ «Орбита» денежные траты, связанные с личной выгодой ФИО2, в связи с чем были написаны заявления в прокуратуру и правоохранительные органы. Членские взносы уплачивались по разным документам и разным бухгалтерам от правления ФИО1 и от правления Грешных В.И, ФИО2 незаконно выдавала зарплату себе и своему незаконному правлению, что подтверждается выпиской из реестра выплат, не будучи на тот момент председателем товарищества, что послужило финансовыми потерями для НСТ «Орбита». Кроме того, в подотчете у нее находилась большая сумма денег, за которые она не отчиталась и производила другие выплаты иным контрагентам, не имея на то право. Незаконно управляя целый год товариществом до избрания ответчика председателем НСТ «Орбита» ФИО2 произвела отчуждение общедомового (коллективного) имущества, а именно участок №, где зарегистрирован юридический адрес НСТ «Орбита», находится здание правления, домик сторожа и магазин, построенный на средства садоводов. В настоящее время НСТ «Орбита» подготовило документы для оспаривания данного факта в судебном порядке. На данный момент ответчику как председателю НСТ «Орбита» не были переданы документы от ФИО2, что подтверждается соответствующими актами. Доступа в здание правления ответчик не имеет, так как это чужое имущество, и о чем был также составлен акт. Считают, что в период осуществления деятельности незаконно избранного председателя товарищества ФИО2 садоводческому товариществу был причинен материальный ущерб, а также пострадала репутация товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ «Орбита» является <данные изъяты>., о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись. Предыдущим председателем являлась ФИО2, которая лишена полномочий на основании решения собственников, в связи со сменой председателя. Однако, несмотря на лишение полномочий, со стороны предыдущего председателя ФИО2 до настоящего времени не переданы документы, связанные с деятельностью НСТ «Орбита», которые она неправомерно удерживает. В том, числе, не переданы документы, которые просит истец. НСТ «Орбита» в лице нового председателя не имеет возможности представить Истцу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, и др., хотя Закон представляет право членам товарищества знакомиться с документами. Документы по проведению собрания о выборе ФИО1 находились в правлении, в которое отсутствует доступ, по причине незаконного отчуждения участка, который принадлежит <данные изъяты> Доводы ФИО2 не соответствует действительности. В период правления якобы проведенного собрания ФИО2, уведомления не получал, на доске объявления не видел, в самом собрании не участвовал. Ответчику было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Орбита» была ФИО1, именно ей он задавал вопросы по оплате членских и целевых взносов, а также помогал в хозяйственной деятельности. То, что у ФИО2 все документы по собранию отсутствуют, не соответствуют действительности, так как нынешнему председателю правления товарищества эти документы не передавались. Правление НСТ «Орбита» не было осведомлено о проведении собрания, никакого требования от членов товарищества не поступало.

Представитель СНТ «Орбита» ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва и просила требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования, с учетом их уточнения и дополнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражение (отзыв) на исковое заявление с учетом уточнения и дополнения, а также возражение относительно возражений на ее возражения (отзыв), согласно которым ФИО1 не соблюден досудебный порядок обращения в суд с вышеуказанным иском, установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства заблаговременного уведомления членов НСТ «Орбита» о намерении обратиться с вышеуказанным иском в суд; с вышеуказанным иском ФИО1 обратилась в Мошковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ повторно и с пропуском шестимесячного срока давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2) председателем НСТ «Орбита» не является, с ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ избран <данные изъяты>., решение общего собрания членов НСТ «Орбита» об избрании председателем товарищества <данные изъяты>. ФИО1 не оспорила. В исковом заявлении нет обоснования в чем заключается нарушение законных прав ФИО1 в настоящее время уже после избрания председателем <данные изъяты>.; в чем заключается ее правовой интерес удовлетворения иска. Полагает, что исковые требования являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. Также полагает, что внеочередное общее собрание членов НСТ «Орбита», проведенное в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период введения Постановлением Правительства Новосибирской области № 72-П с 18.03.2020 режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекцией соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 узнала о том, что ее полномочия как председателя НСТ «Орбита» приостановлены в связи со сменой председателя от сотрудников ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными исковыми требованиями с участием тех же лиц ФИО1 уже обращалась в Мошковский районный суд НСО ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мухина М.В.) иск ФИО1 к ответчику НСТ «Орбита» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, оставлен без рассмотрения. Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на указанное определение отказано. С вышеуказанным иском ФИО1 обратилась в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 6-и месячного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для оспаривания общего решения собрания. Полагает, что в данном случае, ФИО1 пропустила срок исковой давности без уважительных причин. Учитывая, что о ее (Грешных В.И) избрании председателем НСТ «Орбита» Псковытиной известно с ДД.ММ.ГГГГ, повторный иск заявлен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин не заявлено. Просит к исковым требованиям ФИО1 применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 16 вышеназванного Федерального закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Частью 19 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 34 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Частью 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно частям 25, 26, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В силу частей 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных и исследованных материалов, в частности, выписки из протокола № заседания правления НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления НСТ «Орбита» председателем НСТ «Орбита» избрана ФИО2, бухгалтером-кассиром товарищества – <данные изъяты>

Из выписки из протокола № отчетно-перевыборного собрания членов НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ при численности НСТ «Орбита» 210 человек, присутствовавших – 105 (кворум есть), большинством голосов принято решение об избрании председателем НСТ «Орбита» ФИО6, а также по избранию членов правления и ревизионной комиссии.

Истец ФИО1 является членом НСТ «Орбита», дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом членская книжка №, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному листу записи ЕГРЮЛ некоммерческого садоводческого товарищества «Орбита» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно: о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя ФИО2 с возложением полномочий руководителя юридического лица на ФИО1 (председатель).

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания членов НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества 215 человек, присутствовало 108 членов товарищества, председателем общего собрании избрали <данные изъяты>., секретарем <данные изъяты>.; проголосовали единогласно по повестке дня: о незаконном переизбрании председателя товарищества (выступила ФИО2, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене председателя товарищества НСТ «Орбита», новый зарегистрированный председатель ФИО1, об изменениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ); подтверждение полномочий избранного председателя ФИО2, членов правления и ревизионной комиссии, избранных ДД.ММ.ГГГГ (выступил <данные изъяты> о незаконном переизбрании председателя ФИО7, членов правления и ревизионной комиссии, которые были избраны ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, сроком на 5 лет, предложил сохранить полномочия председателя ФИО2, членов правления и ревизионной комиссии); рассмотрение вопроса об исключении из состава членов товарищества инициаторов «раскола»; о подаче заявления в ОМВД, прокуратуру о выяснении обстоятельств регистрации «нового» председателя товарищества и в суд.

Как следует из выписки очно-заочного собрания членов НСТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, при общем количестве членов 216 человек, проголосовали 131 человек (кворум есть), собранием принято решение: избрать председателем голосования <данные изъяты>., секретарем - <данные изъяты>.; избрать счетную комиссию; подтвердить полномочия избранного председателя ФИО2, правления ревизионной комиссии; направить коллективное письмо членов товарищества в прокуратуру и УОВД по Мошковскому району, в суд, для проведения проверки законной смены председателя и оформления документов в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 оспаривается решение собрания членов НСТ «Орбита», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом обществе.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ «Орбита» (ОГРН №) является не ФИО2, а <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, принятие обжалуемого решения, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает для истца в настоящее время дополнительных прав и обязанностей, следовательно, не нарушает ее права. Вопрос предоставления документации, при существующих в настоящее время правоотношениях в НСТ «Орбита», в случае необходимости, может быть разрешен при предъявлении председателем общества требований к ФИО2

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом к заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о принятом решении общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала от сотрудников ПАО «<данные изъяты>» о том, что ее полномочия как председателя НСТ «Орбита» приостановлены в связи со сменой председателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным очно-заочного собрания членов НСТ «Орбита», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отмене определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления отказано.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании собрания членов НСТ «Орбита», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к НСТ «Орбита», ФИО2 о признании собрания членов НСТ «Орбита», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), компенсации вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич