Судья Земскова Т.В. дело № 33-7421/2023 УИН № 34RS0005-01-2022-005336-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ШихМ.а М. ШихМ.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г., которым исковые требования ШихМ.а М. ШихМ.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ШихМ.а М. ШихМ.ича взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 900 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39950 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 49 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий документов в размере 470 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 299 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<.......>» и автомобилем марки «Subaru Impreza», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «<.......>», по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП, 27 августа 2019 г. он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» произведя осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» составила с учетом износа деталей 79 900 руб. За проведение оценки им оплачено 5300 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить выплату страхового возмещения, отказался. Не согласившись с отказом ответчика, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 октября 2022 г. прекратил рассмотрение обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 900 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 283 руб. 86 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 49 коп., расходы по заверению копий документов в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза, не является допустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением положений Единой Методики и без осмотра ТС истца. При вынесении решения судом о взыскании неустойки и штрафа не соблюден баланс между применяемой мерой и оценкой действительного ущерба, так как размер взысканных штрафных санкций превышает размер ущерба в три раза. Взысканный при рассмотрении дела моральный вред не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и третье лицо ФИО3 за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 15 июня 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ШихМ.у М.Ш. автомобиля марки «<.......>» и автомобилем марки «<.......>», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «<.......>», по вине водителя <.......> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 г., согласно которому ФИО3 управляя автомобилем марки «<.......>», не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>», чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<.......>» не застрахована (т. 1 л.д. 139, 226 административный материал, приложенный к материалам гражданского дела).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г.). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г.).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ШихМ.М.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (страховую выплату просил перевести по указанным в приложении к заявлению реквизитам) (т. 1 л.д. 30), ответчик направил транспортное средство на осмотр, по результатам которого ИП ФИО5 составлен акт от 30 августа 2019 г. и экспертное заключение № <...> от 2 сентября 2019 г., однако, письмом от 19 сентября 2019 г. поданное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлена надлежащим образом заверенной копии документа удостоверяющего личность (т. 1 л.д. 43-45, 232 т. 2 л.д. 70). САО «ВСК» при проверке пакета документов, предоставленных ШихМ.ым М.Ш. совместно с заявлением от 28 августа 2019 г. о выплате страхового возмещения, не обнаружена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность, в связи с чем в адрес истца направлялись сообщения о предоставлении недостающих документов (т. 1 л.д 59-60). 14 июля 2021 г. САО «ВСК» на повторное обращение ШихМ.а М.Ш. от 21 июня 2021 г. направила ответ, согласно которому позиция страховой компании по факту выплаты страхового возмещения не изменилась, в связи с непредставлением необходимых документов (т. 2 л.д. 71).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129295/8020-003 от 22 сентября 2021 г. рассмотрение обращения ШихМ.а М.Ш. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг (том 1, л.д. 173-177). Не согласившись с действиями ответчика, ШихМ.М.Ш. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению эксперта № <...> от 13 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учета износа деталей составила 129 000 руб., с учетом износа деталей 79900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено экспертному учреждению 5 300 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 31-41). 14 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив необходимый перечень документов, которая письмом от 2 сентября 2022 г. оставлена без удовлетворения по аналогичным изложенным ранее обстоятельствам (т. 1, л.д. 163). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-110095/8020-003 от 2 октября 2022 г. повторно прекращено рассмотрение заявления ШихМ.а М.Ш., поскольку с учетом вида транспортного средства заявитель не является потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 151-157).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом Единой методики и износа деталей в размере 79900 руб.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический Центр». Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от 6 февраля 2023 г., для устранения повреждений автомобиля марки «<.......>», полученных в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2019 г., экспертом назначены следующие ремонтные воздействия: борт левый — замена; основание платформы – замена; буфер задний левый - замена; брызговик заднего колеса задний левый - замена; брызговик заднего колеса передний левый - замена; топливный бак - замена; диск колеса задний наружный левый - замена; шина задняя наружная левая - замена; рама - замена; хомут топливного бака задний - замена; хомуты рессоры задней левой передний и задний - замена; фонарь задний левый - замена; номерной знак задний - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 133 600 руб., с учетом износа деталей 83 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 94 800 руб., рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 11 400 руб. (т. 2 л.д. 147-193).

Поскольку в материалах дела имелось три заключения экспертов, два заключения представленные сторонами по делу и одно проведенное при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, которые противоречат друг другу относительно количества полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии со стороны ответчика доводов о невозможности получения транспортным средством истца всех заявленных в иске повреждений, которые экспертным путем не проверялись, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту (экспертам) ООО Экспертная Компания «НИКА».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертная Компания «НИКА» №Н-438 от 11 августа 2023 г., с технической точки зрения и по результатам проведенного трасологического исследования, обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения: топливный бак, хомут крепления топливного бака передний и задний, щиток грязезащитный колеса заднего левого передний, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, щиток грязезащитный колеса заднего левого задний, профиля бокового левого грузовой платформы. Не могли возникнуть в результате обстоятельств заявленного ДТП повреждения: бампера заднего левого, фонаря заднего левого, номерного знака, рамы, хомутов крепления рессоры (2 шт.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей - 33 900 руб., без учета износа деталей – 58 600 руб. (т. 3 л.д. 109-149).

Оценивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО Экспертная Компания «НИКА», в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, в том числе с выводами ранее проведенных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в совокупности в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы повторной судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются, судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу для определения надлежащей суммы страхового возмещения подлежащей уплате при наступлении страхового случая, которая с учетом поданного истцом заявления равна 33 900 руб.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, представленные стороной истца и стороной ответчика, не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку проведены по обращению заинтересованных лиц и экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности, а экспертное заключение истца содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без перечисления и проверки повреждений, полученных в результате ДТП. Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр» следует, что в данной экспертизе вопрос об относимости выявленных повреждений, обстоятельствам ДТП не исследовался, поскольку перед экспертом, при наличии соответствующих доводов не ставился, следовательно, данное заключение принимается в качестве дополнительного доказательства по делу в части количества полученных транспортным средством истца повреждений, которые согласуются с выводами повторной судебной экспертизы.

Поскольку все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, представлены истцом ответчику при обращении за страховой выплатой и страховая компания имела возможность выполнить свои обязательства надлежащим образом, а факт наступления страхового случая подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции, установив обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом приделов заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 79900 руб. (с учетом Единой методики и учетом износа деталей).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная Компания «НИКА», принятой в качестве допустимого доказательства по делу и исключившей из стоимости восстановительного ремонта часть полученных автомобилем повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, путем уменьшения суммы с 79 900 руб. до 33900 руб. (с учетом Единой методики и учетом износа деталей). Поскольку взысканная сумма страхового возмещения изменена путем снижения, то заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 42%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб., оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, а судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменено путем уменьшения суммы, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 39 950 руб. до 16 950 руб. (33900 руб. * 50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия, с учетом периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не находит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы, страховая компания от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом срок (не позднее 17 сентября 2019 г.) уклонилась, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, не согласившись с указанным в иске периодом, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки и установив сумму неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 13 октября 2022 г., в размере 896 478 руб. (79 900 руб. * 1% * 1122 дня), применив к заявленным требованиям, с учетом ходатайства стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие законных оснований для частичного удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 200000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с установленным периодом нарушения обязательства с 18 сентября 2019 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 13 октября 2022 г. (заявленная в иске дата) и определенным размером неустойки (896 478 руб.), с учетом сниженной суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (1 октября 2022 г.) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суду первой инстанции следовало определить период и надлежащую сумму страхового возмещения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и действовавшего в данный период моратория, исчислялся за период с 18 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 по 13 октября 2022 г. и составил 317982 руб. (313914 руб. (33900 руб. / 100 * 926 дней (18 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г.) + 4068 руб. (33900 руб. / 100 * (12 дней с 2 по 13 октября 2022 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако, неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки и надлежащий суммы страхового возмещения, а также неправильное исчисление размера неустойки, с учетом применения к заявленным требованиям, по ходатайству стороны ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до приделов разумности и справедливости (200000 руб.), т.е. до суммы, не превышающей надлежащий размер неустойки (317982 руб.), не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, когда требуемая истцом неустойка с учетом суммы взысканного штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному размеру неустойки положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая взысканию неустойка, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ШихМ.ым М.Ш., для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 руб., почтовые расходы в общем размере 675 руб. 35 коп. (283 руб. 86 коп. + 391 руб. 49 коп.) и расходы по заверению копий документов у нотариуса в размере 470 руб. (для соблюдения обязательного досудебного порядка). Поскольку судебной коллегией решение суда в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения изменено, то решение суда в части понесенных по делу судебных расходов подлежит изменению с перераспределением расходов и взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно снижением расходов на проведение досудебной экспертизы с 5300 руб. до 2226 руб., почтовых расходов с 675 руб. 35 коп. до 283 руб. 65 коп. (119 руб. 22 коп. + 164 руб. 43 коп.), расходов по заверению копий документов у нотариуса с 470 руб. до 197 руб. 40 коп. и отказом во взыскании данных расходов в большем размере.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы взыскания с 8 299 руб. до 5 839 руб. (рассчитанной из суммы страхового возмещения и неустойки + требование имущественного характера, неподлежащего оценке (300 руб.).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, проведена судебная экспертиза в ООО «Автотехнический Центр», расходы на проведение которой составили 40000 руб. Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «Автотехнический Центр» расходов на проведение судебной экспертизы: с САО «ВСК» в размере 16 800 руб.; с ШихМ.а М.Ш.- 23200 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы и по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 38 000 руб. и оплачены САО «ВСК». Кроме того, САО «ВСК» понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Судебная коллегия, учитывая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба частично удовлетворена и решение суда первой инстанции изменено с уменьшением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ШихМ.а М.Ш. в пользу САО «ВСК» расходов по уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 1740 руб. и по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22040 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, изложенные стороной ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ШихМ.а М. ШихМ.ича суммы страхового возмещения, штраф, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с 79 900 рублей до 33900 рублей, штраф с 39950 рублей до 16 950 рублей, почтовые расходы с 391 рубль 49 копеек до 164 рублей 43 копеек, расходы по отправке телеграммы с 283 рублей 86 копеек до 119 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг оценщика с 5300 рублей до 2226 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов с 470 рублей до 197 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 8 299 рублей до 5839 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы: с САО «ВСК» в размере 16 800 рублей; с ШихМ.а М. ШихМ.ича в размере 23200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ШихМ.а М. ШихМ.ича в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 1740 рублей и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22040 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: