Дело № (УИД 48RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащие ему транспортное средство Тойота Камри р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» транспортным средством Камаз 43114-15 р/з №. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри р/з № без учета износа составляет 118400 руб., за составление заключения оплачено 12000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который осуществил выплату страхового возмещения в размере 95500 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22900 руб., штраф, расходы по оценке в размере 12000 руб., с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» возмещение ущерба 339219 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22900 руб., штраф, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» возмещение ущерба 216366 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 6592,12 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграмм 551,76 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 184412,79 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оплате оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» расходы по оплате госпошлины в размере 6592,19 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО6 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.01.2022 в районе дома № 5 по ул. Карла Маркса в г. Липецке произошло ДТП.

ФИО3, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» транспортным средством Камаз 43114-15 р/з №, при перестроении не предоставил преимущества в движении, двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри р/з №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Вины ФИО2 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 43114-15 р/з № и владельца автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 22.02.2022.

22.02.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 10.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121500 руб., с учетом износа 95500 руб.

14.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95500 руб., сто подтверждается платежным поручением №.

30.03.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО8 № от 22.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118400 руб., с учетом износа 95200 руб.

Письмом от 27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 06.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

В решении финансовый уполномоченный указал, что учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 95500 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами ООО «Компакт Эксперт» и экспертом ИП ФИО8 составляет менее 10%, и суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 22.02.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА ФИО2, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдавалось.

Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела страховщик представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО9, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», в связи с длительной поставкой запчастей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22900 руб. (118400 руб. -95900 руб.).

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 22900 руб. х 50% = 11450 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 7000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 № 230401, в результате ДТП 14.01.2023 Тойота Камри р/з № получил повреждения следующих деталей: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала крепления слева; крыло заднее левое – деформация ребер жесткости на площади до 50% с изломами и вытяжкой металла; кронштейн фонаря задний левый - деформация с левой части на площади до 0,01 кв.м. с вытяжкой металла, расхождение шва; крыша багажника – скол торцевой части слева; фонарь задний наружный левый - разрушение; фонарь задний внутренний левый – скол, потертости на торцевой части; лючок бензобака – деформация с образованием изгиба; кронштейн заднего бампера левый – деформация, разрыв материала; арка заднего левого колеса наружная – деформация в левой части на площади до 0,03 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри р/з №, 2016 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 14.01.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП без учета износа составляет 279912,79 руб., с учетом износа 225010,68 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 158412,79 руб. (279912,79 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 121500 руб. (размер страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12000 руб., из которой 4000 руб. оплачено за расчет по единой методике, а 8000 руб. за расчет по среднерыночным ценам, согласно справке ИП ФИО8

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца данные расходы, то есть 8000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» данных расходов не имеется, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению страховщика больше чем по оценке независимого оценщика ИП ФИО7.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 9000 руб. и с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» – 9000 руб.).

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4368 руб.

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 887 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 22900 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., в иске о взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба 158412 руб. 79 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4368 руб..

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы 15000 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.04.2022 г.