Дело № 2-3446/2023 78RS0019-01-2023-012799-66
02 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Серовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 820 000 руб., неустойки в размере 2 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (далее также – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить один комплект дома из деревянных конструкций согласно установленным в спецификации к Договору требованиям, цена Договора согласована сторонами в размере 2 600 000 руб. Срок изготовления дома определен до ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления предоплаты. Истица исполнила принятые на себя обязательства по внесению суммы предоплаты в общем размере 1 820 000 руб. Однако ответчик встречные обязательства надлежащим образом не исполнил, строительство домокомплекта не осуществил, работы по Договору заказчику не сдал. Ввиду изложенного, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомление о расторжении Договора и требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств, выплате неустойки. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик заявленные к нему требования не признал, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истица в судебное заседание не явилась, доверили ведение дела своим представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.
В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ввиду изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах с учетом ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (на строительство жилого модуля), согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истицы комплекс работ по изготовлению одного комплекта дома из деревянных конструкций (домокомплект), отвечающий требованиям приложения № к Договору (спецификация) по цене 2 600 000 руб. за домокомплект. В стоимость домокомплекта не включена доставка и финдамент, а также подключение инженерных коммуникаций. Также ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории заказчика. Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.п. 1.1.1-1.1.2 Договора – л.д. 17).
Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость работ по Договору определена в размере 2 600 000 руб. Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб. Сумма в размере 520 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 30 дней со дня подписания Договора; сумма в размере 520 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в день окончания строительства домокомплекта; окончательная оплата в размере 260 000 руб. производится после установки модуля на фундамент (п.п. 2.3-2.5 Договора).
Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления предоплаты (п.п. 3.1 - 3.2. Договора).
Во исполнение условий Договора истица внесла ответчику аванс по Договору в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцие к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Также истица внесла в счет оплаты по Договору 520 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Таким образом, истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору.
Однако ответчик в предусмотренные Договором сроки домокомплект не изготовил, о готовности приступить к монтажу домокомплекта истице не сообщил.
Учитывая нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес требование, которым уведомила о расторжении Договора и потребовала осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 820 000 руб, выплатить неустойку в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда, возместить понесенные расходы на юридические и нотариальные услуги (л.д. 27-29).
ООО «Альфа строй» направило ответ на претензию, в котором указал что им был подготовлен и согласован индивидуальный проект, закуплены стройматериалы. Дальнейшее исполнение обязательств было приостановлено в связи с задержкой изготовления окон и дверей другим подрядчиком, о чем заказчик был поставлен в известность. Подрядчик предложил перенести сроки окончания работ с уменьшением цены Договора, от чего заказчик отказался. Требование заказчика о возврате уплаченных по Договору денежных средств с выплатой неустойки ответчик расценил как попытку истицы неосновательно обогатиться. Одновременно с этим, ответчик признал требование заказчика о выплате денежных средств в размере 1 836 950 руб., в числе которых требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств в сумме 1 820 000 руб., и требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 950 руб. (л.д. 32-33).
Впоследствии ответчик возврат денежных средств истице не осуществил, ввиду чего она и обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), его действие распространяется на отношения между подрядчиками-организациями и заказчиками - физическими лицами, заказывающими или приобретающими товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено, что на отношения сторон, возникшие из заключенного Договора подряда, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, преследовала цель удовлетворения исключительно личных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истица свои обязательства по внесению предусмотренных Договоров платежей ответчику исполнила надлежащим образом, однако ответчик работы, предусмотренные Договором, в срок не выполнил, результат работ истице не сдал, доказательств обратному суду не представил.
При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ. Доводы ответчика, что нарушение сроков выполнения работ наступило по причине нарушения обязательств со стороны третьих лиц, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях, не освобождают его от ответственности за нарушение принятых по Договору обязательств, поскольку ответчик как подрядчик несет риск неисправности со стороны своих контрагентов.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору, у истицы возникло право отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков.
Истица воспользовалась своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о расторжении Договора, одновременно заявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных по Договору денежных средств.
Учитывая изложенное, Договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по требованию истице, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истице сумму уплаченных по Договору денежных средств в общем размере 1 820 000 руб., что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 1 820 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истицей произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 3 042 000 руб. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере цены Договора, то есть в размере 2 600 000 руб., что соответствует предельной величине неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком расчет неустойки, произведенный истицей, оспорен не был, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения принятых по Договору обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки в размере 2 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 220 000 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, истица представила заключенный с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика консультировать его в рамках судебного взыскания денежных средств с ООО «Альфа строй», подготовить требование потребителя с уведомлением о расторжении договора и исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Альфа строй» денежных средств, представлять интересы заказчика в суде вне зависимости от количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1. договора согласована сторонами в размере 100 000 руб. (л.д. 34-35).
Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками ФИО3 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 59-62).
Оценив характер и категорию спора, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истицы, неучастие стороны ответчика в судебном разбирательстве и непредставление им своей позиции, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Также истица понесла расходы в размере 1 950 руб. за совершение нотариального действия по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 7-8). Несение данных расходов непосредственно обусловлено участием представителя истицы в настоящем судебном разбирательстве, ввиду чего данные расходы признаются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 100 руб. (л.д. 2), в части цены иска, не освобожденной от взимания государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( №) денежные средства в размере 1820000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 2600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины в размере 17100 руб., оформление доверенности в размере 1950 руб.
Взыскать с ООО «Альфа строй» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.