Дело № 2-165/2025 (2-4434/2024)

64RS0043-01-2024-006827-20

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фри Дом», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Фри Дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире произошла авария на стояке ГВС, а именно сгнила резьба на врезке в стояке ГВС до первого запорного устройства шарового крана углового ДУ-15, в результате произошедшей аварии произошел залив квартиры горячей водой и причинен значительный ущерб собственнику. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники управляющей компании для составления акта. Как следует из акта осмотра «причиной аварии является отгнившая резьба на врезке в стояке ГВС до первого запорного устройства шарового крана углового ДУ-15. В результате осмотра установлено, что расстояние между врезкой на полотенцесушитель на стояке ГВС 60 см. Следы ржавчины в кране, просвет значительно уменьшен, стояк в закрытом доступе, небольшое окошко в количестве 2 шт.». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома на предмет затопления, с выводами в акте представители собственника не согласились, о чем имеется запись в акте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба квартиры составила 490 259 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО УК «Фри Дом» денежные средства в размере 412 344 руб. 02 коп., расходы на оплату исследования эксперта об определении стоимости ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена этажом ниже по отношению к <адрес>, пострадавшей от залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в результате порыва стояка горячей воды под давлением, в следствии чего по всей площади потолка <адрес> произошло обильное протекание горячей воды. Факт залива и его причин (порыв стояка горячей воды) подтверждается имеющимися фото и видеоматериалами. В результате залива пострадали элементы внутренней отделки, мебель, бытовая техника и иное имущество собственников квартиры. В целях установления факта залива, собственники обратились в ООО УК «Фри Дом» с требованиями о составлении акта залива. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Актом осмотра установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>. Выявлены следующие повреждения: паркет по всей квартире поврежден; в прихожей комнате поврежден шкаф-купе (внутри, снизу); в спальной комнате внутренний короб кровати разбит снизу; в гостиной комнате поврежден письменный стол, межкомнатные двери в количестве 3-х шт.; в кухне обнаружены на потолке пятна гипсокартона, декоративная штукатурка, декоративные элементы на стенах; в ванной комнате одна стена отходит из-за влажности плитки; в санузле повреждена одна стена, отходит плитка из-за протекания. В целях оценки размера причиненного ущерба, третьими лицами проведена оценка ущерба и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 909 272 руб., стоимость повреждения имущества составила 46 569 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения требований, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просит взыскать с ООО УК «Фри Дом» компенсацию ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> сумме 829 653 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 48 000 руб., в том числе 24 000 руб. за проведение экспертизы, оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, от представителя истца, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире произошло затопление в связи с тем, что на стояке ГВС, сгнила резьба на врезке в стояке ГВС до первого запорного устройства шарового крана углового ДУ-15.

Как следует из акта осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии является отгнившая резьба на врезке в стояк ГВС до первого запорного устройства, шар крановый угловой ДУ-15. В результате осмотра установлено, что расстояние между врезкой на полотенцесушитель на стояке ГВС 60 см. Следы ржавчины в кране, просвет значительно уменьшен, стояк в закрытом доступе, небольшое окошко в количестве 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома на предмет затопления, с выводами в акте представители собственника не согласились, о чем имеется запись в акте.

В связи с установлением суммы ущерба истец обратился к ФИО13.

Согласно заключению эксперта №.24-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба квартиры составила 490 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ООО УК «Фри Дом» претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая ответчиком отставлена без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена этажом ниже по отношению к квартире истца №.

Как следует из материалов дела залив квартиры С-вых произошел в результате порыва стояка горячей воды под давлением, в следствии чего по всей площади потолка <адрес> произошло обильное протекание горячей воды.

В результате залива пострадали элементы внутренней отделки, мебель, бытовая техника и иное имущество собственников квартиры. В целях установления факта залива, собственники обратились в ООО УК «Фри Дом» с требованиями о составлении акта залива.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом осмотра установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>. Выявлены следующие повреждения: паркет по всей квартире поврежден; в прихожей комнате поврежден шкаф-купе (внутри, снизу); в спальной комнате внутренний короб кровати разбит снизу; в гостиной комнате поврежден письменный стол, межкомнатные двери в количестве 3-х шт.; в кухне обнаружены на потолке пятна гипсокартона, декоративная штукатурка, декоративные элементы на стенах; в ванной комнате одна стена отходит из-за влажности плитки; в санузле повреждена одна стена, отходит плитка из-за протекания.

В целях оценки размера причиненного ущерба, третьими лицами проведена оценка ущерба и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 909 272 руб., стоимость повреждения имущества составила 46 569 руб. 92 коп.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В целях проверки доводов причины залива и размера причиненного ущерба судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вмешательства (переустройство) в общедомовую систему ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не производилось. Причиной залива квартир, расположенных по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы ГВС в месте отвода от стояка, в месте расположения резьбового соединения до первого запирающего устройства. Повреждения имущества, указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имущества, указанные третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры)), причиненного истцу ФИО6, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 316 590 руб. 02 коп. Размер материального ущерба, причиненного представленному имуществу, расположенному в <адрес> в <адрес> составит: 95 754 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный третьему лицу, заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 750 686 руб. 08 коп. Размер материального ущерба, причиненный имуществу, расположенному в <адрес> по <адрес> в <адрес>, составит: 78 967 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец и третье лицо является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцом, третьим лицом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает сумму, определенную экспертом в заключении судебной экспертизы, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 412 344 руб. 02 коп., и в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 823 653 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо имеют право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу и третьему лицу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, считая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей сумма штрафа в размере 50% от суммы, подлежащая исчислению судом для присуждения в пользу потребителя, составляет 211 172 руб. 01 коп., исходя из расчета ((422 344 руб. 02 коп. + 10 000 руб.) * 50%).

Неустойка в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора составляет 416 826 руб. 54 коп. исходя из расчета ((833 653 руб. 08 коп. + 10 000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования штраф в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по мотивам, указанным выше относительно неустойки, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца добровольно не приведено, а требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены даже в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Анализируя содержание доверенности, следует, что доверенность удостоверена нотариусом для предоставления интересов истца не по конкретно рассматриваемому делу, а на широкий круг представления интересов истца, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 100 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора понесены расходы, связанные проведением досудебного исследования в размере 24 000 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 24 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной третьему лицу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований третьего лица, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 24 000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Проэксперт» обратилось в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 128 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 40 282 руб., из которых по требованию имущественного характера 34 282 руб., по требованию о компенсации морального вреда 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба, причиненного заливом в размере 412 344 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебного исследования эксперта об определении стоимости ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» (ОГРН <***>) в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> сумме 829 653 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 40 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Фри Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 128 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко