Решение по делу № 2А-2676/2023 от 04.10.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Дело №2а-2676/2023

39RS0004-01-2023-002288-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Шичкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бонус-Плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 ООО «Бонус-Плюс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии № от 29.11.2022, выданного Московским районным судом г. Калининграда, о запрете ООО «Бонус-Плюс» эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

23.12.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда было направлено уведомление об исполнении решения суда.

Заявитель является арендатором части нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания по адресу <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2013 для использования его под кафе. Арендодателем и собственником здания, расположенного по данному адресу, является ФИО19

Вышеуказанное решение Московского районного суда г. Калининграда вступило в законную силу 26.01.2022, и в отношении собственника нежилого здания ФИО20 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11464/22/39023 от 22.02.2022, в связи с чем здание было опечатано и административный истец прекратил его эксплуатацию.

22.03.2023 одним из ответчиков по вышеуказанному делу «ООО Доктор Дент Плюс» было подано заявление о прекращении исполнительного производства, итогом которого стало определение Московского районного суда г. Калининграда, в котором судья Семенихин В.А. разъяснил, что указанным выше решением суда запрещена эксплуатация здания, а не обязанность по устранению недостатков, таким образом, при исполнении решения суда по прекращению эксплуатации здания в установленном порядке исполнительное производство подлежат окончанию. В отношении ООО «Доктор Дент Плюс» исполнительное производство было окончено.

10.05.2023 административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

15.05.2023 в адрес представителя административного истца поступил ответ на заявление, согласно которому после выхода по адресу в рамках исполнительных действий для подтверждения фактического исполнения решения суда, исполнительное производство будет окончено. До настоящего времени исполнительное производство остается открытым, несмотря на все имеющиеся подтверждения исполнения решения суда в материалах исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда окончить исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Бонус-Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, административный истец считает решение суда исполненным в полном объеме в части запрета эксплуатации здания. Наличие такого решения подразумевает запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры, что существенного ухудшает права юридического лица, поскольку, не имея доступа к зданию, не работая, собственник не имеет возможности погашать задолженности, сменить директора, обратить за кредитами. Работы ведутся собственником, окончание исполнительного производства никак не уменьшит ответственность собственника по устранению нарушений пожарной безопасности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство имеет длительный характер, в решении суда указан не только запрет деятельности, но и устранение нарушений. Чтобы проверять исполнение решения суда по запрету эксплуатации, судебному приставу-исполнителю необходимо иметь исполнительное производство на исполнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что документы в ОСП Московского района г. Калининграда об устранении нарушений по пожарной безопасности не поступали, оснований для окончания исполнительного производства нет. Также административный ответчик пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий была зафиксирована сорванная печать для проведения работ в туалете. На следующий день здание было заново опечатано. На проведение указанных работ за разрешением к судебному приставу-исполнителю никто не обращался.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Прокурор Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И. поясняла, что нет оснований для окончания исполнительного производства, судебными приставами был зафиксирован факт проникновения в здание, были сорваны печати.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 14.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии № от 29.11.2022, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-909/2021 в отношении должника ООО «Бонус-Плюс» в пользу взыскателя прокуратура Московского района г. Калининграда, о запрете ООО «Бонус-Плюс» эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 90-91).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 30.08.2023 исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 (л.д. 121 оборот).

10.05.2023 представитель административного истца обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, эксплуатация здания не осуществляется, в связи с чем просила окончить исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП (л.д. 16).

На указанное заявление административному истцу ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 15.05.2023 был дан ответ, согласно которому после выхода по адресу <...> с целью проверки исполнения решения суда, в случае установления фактического исполнения, исполнительное производство будет окончено (л.д. 17).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 16.02.2023 по адресу <адрес> в окнах ООО «Бонус-Плюс» горит свет, ходят люди (л.д. 90).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было вынесено предупреждение руководителю ООО «Бонус-Плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2023 по адресу г<адрес>, на кухне сотрудники ООО «Бонус-Плюс» готовят еду для рабочих. ФИО21 пояснили, что работают в организации ООО «Бонус-Плюс» (л.д. 78).

Согласно представленным в материалы документам, в отношении ООО «Бонус-Плюс» было возбуждено административное дело № 105/23/39004-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 следует, что ООО Бонус-Плюс» в период с 14.12.2022 по 05.04.2023 в нарушение ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ без уважительных причин не исполнил решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-909/2021 от 26.01.2022 (л.д. 74).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.04.2023 по адресу <адрес> дверь, ведущая в ООО «Бонус-Плюс» закрыта на ключ. К воротам территории подъезжал автомобиль <данные изъяты> водитель пояснил охраннику, что привез продукты в кафе, после разговора с охранником, водитель уехал. Дверь, ведущая на кузню, закрыта на ключ. ФИО22 отказался ее открывать, сославшись на отсутствие ключа. Двери в здание опечатаны. В помещении аптеки, расположенной в № находились работники кухни. В помещении ООО «Бонус-Плюс» устойчивый запах приготовленной пищи (л.д. 71).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 18.05.2023, по адресу <адрес> печать на входной двери, ведущей в ООО «Бонус-Плюс» сорвана, со слов юриста ФИО3 – для проведения ремонта и обслуживания канализации (л.д. 51).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что в помещении кафе, арендованном истцом, происходит приготовление пищи, он законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, придя к выводу о том, что истец осуществляет эксплуатацию здания в нарушение требований исполнительного документа.

Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что деятельность кафе не возобновлялась, обслуживание клиентов не производилось, поскольку решением суда была запрещена в принципе эксплуатация здания, а не деятельность истца в качестве общедоступной точки общепита. Приготовление пищи к работам по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности с очевидностью не относится.

Вопреки доводам административного истца, определение Московского районного суда г. Калининграда от 25.04.2023 года по заявлению ООО «Доктор Дент Плюс» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-909/2021 (л.д. 13-15) не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку стороны в настоящем административном деле не являлись сторонами при рассмотрении указанного заявления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

При этом с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение по нему носит длящийся характер, и контроль за исполнением административным истцом запрета на эксплуатацию помещений должен производиться судебными приставами-исполнителями до полного устранения собственником здания выявленных на объекте нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Бонус-Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бонус-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>