Гражданское дело: №2-4040/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005610-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2025 по иску ООО «Таргет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Таргет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 08.11.2024 между ООО «Таргет» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № Т/СВМ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Казань-Измерение» (должник) обязательств по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023, заключенному с кредитором. По указанному договору поставки ООО «Казань - Измерение» допустило просрочку исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании неуплаты по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 и договорной неустойки в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «Казань-Измерение» обязуется в срок до 30 марта 2024 г. (включительно) оплатить задолженность по оплате продукции по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 в размере сумма, по оплате неустойки в размере сумма В связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС № 047814001. Должник частично погасил долговые обязательства на сумму сумма Долг с учетом частичной оплаты составляет сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Основываясь на изложенном, ООО «Таргет» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 в размере сумма, в связи с неисполнением ООО «Казань - Измерение» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 08.11.2024 № Т/СВМ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Таргет» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Казань - Измерение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.03.2023 между ООО «Таргет» (поставщик) и ООО «Казань-Измерение» (покупатель) был заключен договор поставки № 31/03/23-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по договору поставки ООО «Казань - Измерение» допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «Таргет» обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Казань-Измерение» о взыскании неуплаты по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 и договорной неустойки в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-15431/24-94-118 от 01.03.2024 утверждено заключенное между сторонами ООО «Таргет» и ООО «Казань-Измерение» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Казань-Измерение» признает заявленные исковые требования и обязуется в срок до 30 марта 2024 г. (включительно) оплатить задолженность в следующем размере: по оплате продукции по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 в размере сумма, по оплате неустойки в размере сумма

24.03.2024 Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 047814001.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 915 от 29.05.2024, № 943 от 31.05.2024, № 967 от 03.06.2024, № 968 от 03.06.2024, № 1073 от 01.07.2024, № 1194 от 18.07.2024 следует, что должник ООО «Казань-Измерение» частично погасил задолженность, общая сумма произведенных платежей составила сумма

Таким образом задолженность должника с учетом частичной оплаты составляет сумма

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 между ООО «Таргет» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № Т/СВМ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Казань-Измерение» (должник) своих денежных обязательств, вытекающих из договора поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая (но не ограничиваясь) оплату суммы задолженности, уплату процентов за пользование денежными средствами, суммы неустоек, возмещение судебных расходов.

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора в размере, установленном условиями договора (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

27.12.2024 истец направил требование о погашении задолженности в адрес ответчика ФИО1, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что ООО «Казань-Измерение» до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, при этом ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Таргет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Таргет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 31/03/23-1 от 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 г. по делу № А40-15431/24-94-118 об утверждении мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова