УИД 74RS0028-01-2024-007656-18

Дело № 2-534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290000 рублей по ставке 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 133132 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91837 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 39560 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1506 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты - 227 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2025 года в общей сумме 133132 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4993 рубля 96 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 63, 125).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64, 65, 93). Представил возражения на иск ПАО "Сбербанк России", в которых указал, что в период с 02 марта 2018 года по 02 октября 2021 года своевременно оплачивал кредитные платежи, но после его осуждения ДАТА он не смог оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку находился в местах лишения свободы, денежных средств у него не имелось. После выставления в его адрес требования о досрочном возврате суммы долга им предпринимались меры для урегулирования спора путем направления истцу заявления о предоставлении отсрочки по кредиту, которое было оставлено без удовлетворения. При вынесении решения просил учесть, что ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 88-90). Кроме того, представил заявление о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2021 года по 03 февраля 2022 года, а также ходатайствовал о снижении начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 91-92).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290000 рублей по ставке 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 6823 рубля, последний платеж - 6511 рублей 77 копеек (л.д. 25-27, 30-32, 98).

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в общей сумме 95504 рубля 76 копеек (л.д. 40). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 02 февраля 2018 года, задолженность ФИО1 за период с 04 октября 2021 года по 04 декабря 2024 года составляет 133132 рубля 15 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 91837 рублей 40 копеек;

- просроченные проценты - 39560 рублей 79 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг - 1506 рублей 33 копейки;

- неустойка на просроченные проценты - 227 рублей 63 копейки (л.д. 9, 10-23).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

ФИО1 ходатайствует о снижении начисленной неустойки на просроченные основной долг и проценты.

Суд полагает, что при сумме долга в размере 91837 рублей 40 копеек и процентов в размере 39560 рублей 79 копеек, сумма неустоек в размере 1506 рублей 33 копейки и 227 рублей 63 копейки является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для уменьшения размера неустоек за просрочку уплаты задолженности не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43).

18 мая 2022 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 февраля 2018 года за период с 04 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года в общей сумме 99006 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1585 рублей 10 копеек (л.д. 67). Судебный приказ был вынесен 18 мая 2022 года, а в последующем отменен 15 ноября 2024 года, в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должника (л.д. 24, 68, 69).

С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 26 декабря 2024 года (л.д. 46).

Принимая во внимание срок действия кредитного договора с 02 февраля 2018 года по 02 февраля 2023 года, период действий судебного приказа с 18 мая 2022 года по 15 ноября 2024 года (2 года 5 месяцев 29 дней), дату обращения в суд с настоящим иском - 26 декабря 2024 года, срок исковой давности не пропущен истцом за период с 29 июня 2019 года (26 декабря 2024 года - 2 года 5 месяцев 29 дней - 3 года).

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2021 года по 03 февраля 2022 года являются несостоятельными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4993 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 11 мая 2022 года, НОМЕР от 12 декабря 2024 года (л.д. 7, 8).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4993 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02 февраля 2018 года за период с 04 октября 2021 года по 04 декабря 2024 года в сумме 133132 рубля 15 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 91837 рублей 40 копеек;

- просроченные проценты - 39560 рублей 79 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг - 1506 рублей 33 копейки;

- неустойка на просроченные проценты - 227 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4993 рубля 96 копеек, а всего взыскать 138125 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.