Приговор по делу № 1-515/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-515/2023

УИД 55RS0004-01-2023-004714-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № 3 ООКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 часа 45 минут 22.05.2023 ФИО2, находясь в <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, стоимостью 21 000 рублей, банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк», привязанную к банковскому счету №, оборудованную NFC-чипом, которую стал хранить при себе, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления покупок в различных магазинах бесконтактным способом, а также имущество, принадлежащее ФИО5 №2, а именно: денежные средства в сумме 200 000 рублей; банковскую карту AO «Tinkoff bank», привязанную к банковскому счету №, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, на счету которой находились денежные средства в сумме 49 копеек; банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк», привязанную к банковскому счету №, на счету которой находились денежные средства в сумме 75 копеек.

После чего, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя ФИО5 №1, 22.05.2023 в период с 01 часов 45 минут по 07 часов 06 минут ФИО1 осуществил в торговых организациях <адрес> бесконтактным способом следующие покупки:

- в магазине «IP SHINKARENKO V.V.» (<адрес>) семью покупками на общую сумму 1 772 рубля;

- в магазине «40 GRADUSOV V TENI» (<адрес>) тремя покупками на общую сумму 1 771 рубль,

а всего на общую сумму 3 543 рубля.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя ФИО5 №1, 22.05.2023 в 09 часов 03 минуты ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществил попытку оплатить покупку товаров на сумму 900 рублей, находясь в магазине «40 GRADUSOV V TENI» по адресу: <адрес>. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на балансе вышеуказанного счета находились денежные средства в сумме 87 рублей 54 копеек.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», 22.05.2022 в период времени с 01 часов 07 минут до 01 часов 08 минут ФИО2, используя указанную выше банковскую карту, пытался осуществить покупки в магазине «40 GRADUSOV V TENI» (<адрес>) тремя операциями на общую сумму 1 625 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на балансе вышеуказанного счета находились денежные средства в сумме 75 копеек.

Таким образом, ФИО2 покушался на тайное хищение денежных средств ФИО5 №2 с банковского счета последней на общую сумму 75 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Всего умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В случае совершения ФИО2 хищения путем оплаты всех покупок, ФИО5 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 75 копеек (200 000 рублей + 75 копеек).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 22.05.2023 в ночное время для приобретения спиртного получил от ФИО5 №1 банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк», при помощи которой по просьбе последнего совершил ряд покупок. В последующем, находясь в квартире последнего, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон, ключи от автомобиля, а также кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты, указанные при описании преступного деяния. Банковскую карту, которую ему передал ФИО5 №1, он также решил оставить себе для совершения покупок в магазинах. При помощи банковской карты ФИО5 №1 он совершил ряд операций в различных торговых организациях на суммы указанные при описании преступного деяния. При совершении операции на сумму 900 рублей по банковской карте ФИО5 №1, последняя была отклонена из-за недостаточности денежных средств на счете. После он попытался по другой банковской карте, оформленной на имя ФИО5 №2 совершить ряд операций, но они также были отклонены из-за недостаточности денежных средств на счете. Похищенный телефон вернул потерпевшему ФИО5 №1 вечером того же дня. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, в будущем намеревается возместить причиненный ущерб.

Кроме показаний ФИО2, его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

22.05.2023 ФИО5 №1 сообщил о том, что во время распития спиртного передал соседу, проживающему в <адрес>, принадлежащую ему банковскую карту для приобретения спиртного. Проснувшись, обнаружил отсутствие банковской карты, мобильного телефона, ключей от автомобиля. Сосед на связь не выходит (том № 1, л.д. 3).

В своих заявлениях потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил, принадлежащее им имущество и денежные средства, в том числе и путем осуществления операций по банковской карте путем бесконтактной оплаты (том № 1, л.д. 4, 5).

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что 21.05.2023 в вечернее время, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 Когда спиртное закончилось, для его приобретения он передал, принадлежащую ему банковскую карту, ФИО2 При этом входную дверь он не закрыл, ждал, когда вернется ФИО2 Проснувшись утром, обнаружил, что ФИО2 в квартире нет. Также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и ключей от автомобиля, а ФИО5 №2 обнаружила отсутствие кошелька, который находился в гостиной комнате на письменном столе, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также банковские карты, указанные при описании преступного деяния. Около 09 часов 10 минут к ним в квартиру пришел ФИО2 и вернул похищенный телефон. В последующем при просмотре мобильного приложения, установленного в телефоне, обнаружил, что по его банковской карте осуществлены ряд покупок на общую сумму 3 543 рубля, которые он не совершал, и не разрешал совершать ФИО2 Также было смс-оповещение о том, что недостаточно средств для совершения операции на сумму 900 рублей. Сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, поскольку размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, заработная плата супруги также составляет около 35 000 рублей. ФИО4 обязательств они не имеют, ежемесячно для приобретения продуктов питания они тратят около 30 000 рублей, производят оплату коммунальных услуг в сумме 6 500 рублей.

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО5 №2 в судебном заседании. Дополнительно потерпевшая пояснила, что в телефоне при просмотре смс-сообщений она увидела три оповещения об отмене оплаты по ее банковской карте «Новиком Банк» в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 1 625 рублей. Похищенные у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей ей были получены с продажи, принадлежащей ей квартиры.

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 №1 указал на участок местности расположенный в <адрес>, где обнаружил банковскую карту «Новикомбанк» МИР №, принадлежащую его супруги ФИО5 №2 (том № 1, л.д. 11-12).

В ходе выемки ФИО5 №1 выдал договор купли-продажи недвижимого имущества на квартиру, принадлежащую ФИО5 №2, договор возмездного оказания посреднических услуг, договор вклада, договор сберегательного счета, заявку, акт, памятку, выписку из лицевых счетов, доверенность, платежное поручение, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 28-30, 31-37, 38, 39).

Потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в ходе выемки выдали скриншоты из мобильных приложений «Тинькофф Банк», «Сбербанк», «Новиком Банк», платежные реквизиты, мобильный телефон и ключи от автомобиля, принадлежащие ФИО5 №1 Из мобильного приложения «Новиком Банк» по банковской карте ФИО5 №2 установлены три операции на общую сумму 1 625 рублей 21.05.2023 в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 08 минут. По банковской карте ФИО5 №2 произведено десять операций на общую сумму 3 543 рубля, отклонение операции на сумму 900 рублей из-за недостаточности денежных средств на банковском счете. Указанные выше документы и предметы признаны вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам уголовного дела, мобильный телефон и ключи от автомобиля возвращены потерпевшему ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 88-90, 91-95, 96, 97, 106-108, 109-112, 113, 114, 142-144, 145-147, 148, 149, 150).

Участвующий в осмотре указанных выписок ФИО2 пояснил, что 22.05.2023 десять операций на общую сумму 3 543 рубля и попытка произведения операции на сумму 900 рублей были произведены им (том № 1, л.д. 133-136).

У ФИО2 в ходе личного досмотра изъята банковская карта «Новикомбанк» МИР №, в ходе осмотра его квартиры (<адрес>) банковская карта «Новикомбанк» МИР № на имя ФИО5 №1, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшим под сохранную расписку (том № 1, л.д. 6, 7-10, 151-155, 156, 157, 158, 159).

Аналогичные сведения установлены из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Дополнительно свидетель указал, что из пояснений ФИО2 следовало, что изъятая у последнего банковская карта, была похищена им у ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.05.2023 около 04 часов 00 минут он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 Для приобретения спиртного, по просьбе последнего и по переданной ему банковской карты им были совершены ряд покупок. Также во время распития спиртного он видел у ФИО2 кошелек черного цвета (том № 1, л.д. 119-120).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазины <данные изъяты> по адресам: <адрес>, где при помощи банковской карты «Новиком Банк» ФИО5 №1 производились операции по списанию денежных средств на общую сумму 3 543 рубля, и попытка произвести операцию по списанию денежных средств на сумму 900 рублей (том № 1, л.д. 123-127, 128-132).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

На основании показаний потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, а также на основании показаний самого подсудимого, письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО2 после хищения денежных средств и ряда имущества, среди которых находились банковские карты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения ряда операций с использованием похищенной у ФИО5 №1 банковской карты для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях похитил с банковского счета принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 543 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб, а также в продолжение своего единого умысла попытался похитить тем же способом принадлежащие потерпевшей ФИО5 №2 денежные средства на сумму 75 копеек и принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 денежные средства на сумму 87 рублей 54 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на банковских картах отсутствовали необходимые для проведения операций денежные средства.

Таким образом, ФИО2 покушался на тайное хищение денежных средств ФИО5 №1 с банковского счета последнего на общую сумму 3 630 рублей 54 копейки (3 543 рубля + 87 рублей 54 копейки), частью которых в сумме 3 543 рублей успел распорядиться по своему усмотрению, а в целом преступление не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Всего умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 543 рубля (21 000 рублей + 3 543 рубля). В случае совершения ФИО2 хищения путем оплаты всех покупок, ФИО5 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 24 630 рублей 54 копейки (21 000 рублей + 3 543 рубля + 87 рублей 54 копейки). Также ФИО2 покушался на тайное хищение денежных средств ФИО5 №2 с банковского счета последней на общую сумму 75 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Всего умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В случае совершения ФИО2 хищения путем оплаты всех покупок, ФИО5 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 75 копеек (200 000 рублей + 75 копеек).

Показания потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО7 согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковских карт потерпевших, осуществил различные покупки в торговых организациях, используя банковскую карту ФИО5 №1 Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их при совершении хищения на свои нужды. При совершении хищения действия подсудимого носили тайный характер, поскольку при совершении покупок представители торговых организаций не были осведомлены об их преступности.

Учитывая, что потерпевшие, являлись держателями банковских карт, имели счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и, как установлено, ФИО2 распорядился находящимися на счете ФИО5 №1 денежными средствами последнего путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в торговых организациях, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на попытку ФИО2 похитить денежные средства потерпевших, которым последним мог быть причинен ущерб на суммы 1 625 рублей и 900 рублей, поскольку представленными доказательствами объективно данные обстоятельства не подтверждены. Как установлено в судебном заседании на счетах у потерпевшей ФИО5 №2 находились денежные средства в сумме 75 копеек, у потерпевшего ФИО5 №1 – денежные средства в сумме 87 рублей 54 копеек. Таким образом, в судебном заседании доказано, что ФИО2 не довел все свои преступные действия до конца, поскольку пытался произвести оплату за товар на суммы, превышающие денежные средства, находящиеся на банковских картах потерпевших.

Несмотря на размер дохода (35 000 рублей ежемесячно) и имущественное положение потерпевшего ФИО5 №1 (кредитных обязательств не имеющего), а равно сумму похищенных денежных средств (чуть более 3 тысяч рублей), и мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, исходя из индивидуальной значимости похищенного, суд приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба ФИО5 №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исключает его из объема обвинения. Вместе с тем, исходя из суммы похищенных у потерпевшей ФИО5 №2 денежных средств – 200 000 рублей, которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, размера дохода потерпевшей (35 000 рублей ежемесячно) суд приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба ФИО5 №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении хищения мобильного телефона и принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 (сим-карты оператора сотовой связи «Ростелеком»», защитного стекла, чехла, ключей от автомобиля, кошелька), поскольку для потерпевшего данные предметы материальной ценности не представляют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, вернул потерпевшему ФИО5 №1 похищенный мобильный телефон, принес извинения потерпевшим, высказал намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, дав детальные признательные показания, которые в последующем использовались в процессе доказывания, и сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления в ранее неизвестном им объеме). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, не работает, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, заболеваниями не страдает. В наркологическом диспансере не наблюдается, наблюдался в психиатрической больнице. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, включая возврат части похищенного имущества (мобильного телефона), в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд не признает в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, пояснения об обстоятельствах совершения преступления дал после того как был заподозрен в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, однако свое поведение контролировал и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не побудило его к совершению преступления.

Доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления, стороной обвинения представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не побудило его к совершению преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО2 до конца.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Избранную ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в суммах 3 543 рублей и 200 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищении денежных средств потерпевших в указанных суммах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 20 624 рублей 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Несмотря на возражения ФИО2 по взысканию с него указанной суммы, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, способного к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 543 рубля, в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 20 624 рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства:

- мобильный телефон, ключи от автомобиля, банковские карты, находящиеся на хранении у потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, – оставить по принадлежности у последних;

- договоры, заявку, акт, памятку, выписки по счетам, доверенность, платежное поручение, скриншоты из мобильного приложения, платежные реквизиты, указанные в п. 5 к справке к обвинительному заключению (том № 1, л.д. 247), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.