ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Сухаев Геннадий Анатольевич» адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 27 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-760/2023 в отношении
ФИО1, .... находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2023 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
21 мая 2023 года в ночное время ФИО1 находился в своей <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Около 03 часов 15 минут 22 мая 2023 года у ФИО1 закончилось спиртное, он вспомнил, что у него имеются ключи от денежного ящика магазина «Свежий Розлив», расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, д. 21/4, где он работает, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в помещение, около 03 часов 29 минут 22 мая 2023 года ФИО1 подошел к магазину «Свежий Розлив», расположенному по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, д. 21/4, воспользовался, что рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и прошел внутрь магазина, тем самым незаконного проник в помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении магазина, при помощи имеющегося при нем ключа открыл денежный ящик, из которого достал денежные средства в общей сумме 24 130 рублей различными купюрами, положил их в карман брюк, ушел из магазина, скрылся с места преступления и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Свежий Розлив», расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, д. 21/4, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25 130 рублей, принадлежащие ИП «ФИО6», причинив ему материальный ущерб.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.
Рассматривая уголовное дело с учетом главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, поэтому вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, первую судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО4 в связи с их отсутствием.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступления, при которых потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени подсудимым не возмещен в полном объеме, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится на условиях жизни его семьи.
Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, в связи с чем и было совершено имущественное преступление, поэтому назначение такого наказания в данном случае будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в трудное бедственное материальное положение.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд