ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.П.,
при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,
с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Капранова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданки <данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20.00 часов до 23.59 часов 07 марта 2023 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решила совершить кражу чужого имущества.
С этой целью ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, из жилой комнаты вышеуказанной квартиры похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Марусенко Э.Э. полагала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, а также значимость для последнего похищенного имущества – мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, и квалифицировала действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимой.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, в связи с чем, соответствующее объяснение ФИО2 от 10 марта 2023 года (л.д. 15) суд признает явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, характеризуется удовлетворительно.
Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений.
Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, также признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самой ФИО2, в судебном заседании подтвердившей, что именно состояние алкогольного опьянения, оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, будучи трезвой, она бы не совершил подобного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, а также мнения последнего, просившего не наказывать подсудимую строго, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание подсудимой подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которых возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, официально трудоустроиться, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Е.П. Жуковская
Дело № 1-268/2023
УИД 39RS0001-01-2023-002708-80