33а-6704/2023

2а-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

26 мая 2023 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, установлено, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Общество, как взыскатель, лишено возможности реализовать свои права на получение взысканных сумм.

Полагает, что судебным приставом не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, обязать совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года административные исковые требования ООО «КА «Уважение» удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 января 2022 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 23 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 18 402 рубля 71 копейка с должника ФИО3 (л. д. 26-27).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 10 января 2022 года, 11 января 2022 года направлены запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГУМВД МВД России, а также в кредитные организации (л. д. 22-25).

Постановлением от 13 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №220-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на бездействие должностного лица, выразившееся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения, ООО «КА «Уважение» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, что право административного истца с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2022 года и возобновлении исполнительного производства, восстановлено до вынесения решения суда. Однако, с учетом того, что восстановление прав административного истца произведено административным ответчиком после его обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части выполнения неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, не имеется.

13 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 23 августа 2018 года взыскателю ООО «КА «Уважение», поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16 июня 2023 года старшим судебным приставом отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2022 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства получены сведения о том, что должник ФИО3 умер 24 января 2021 года, наследственное дело не заводилось.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию должных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав в указанный им период, что является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «КА «Уважение».

Таким образом, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения прав отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: