Дело № 2а-2509/2023

36RS0002-01-2023-001897-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж02 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.

при секретаре Литвиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛВЕРК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, УФССП России по <адрес> об отмене исполнительских сборов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛВЕРК» (далее – ООО «МЕТАЛЛВЕРК») обратился с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с общества взысканы исполнительские сборы в общем размере 20 000 руб.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на неверный адрес, в связи с чем обществом не получены.

В связи с чем, административный истец просит отменить исполнительские сборы по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.79, 80, 81, 82, 83, 85).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление по делу об административном правонарушении относится к исполнительным документам.

На основании части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 30 поименованного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3возбуждено исполнительное производство№-ИП от 31.03.2022о взыскании с ООО «МЕТАЛЛВЕРК» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26).

Впостановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «МЕТАЛЛВЕРК»судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с отсутствием у судебного пристава информации об исполнении должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МЕТАЛЛВЕРК»исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.28).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе (л.д.72). В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнение судебных приставов-исполнителей ОСП по ФИО5, ФИО7 (л.д.57-59).

Сумма задолженности по исполнительному производству и исполнительский сбор взысканы с ООО «МЕТАЛЛВЕРК», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено его фактическим исполнением (л.д.87).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на его не извещение, как должника, о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается представленным ответчиком списком почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным посредством сайта «Почта России», что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «МЕТАЛЛВЕРК» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 14, указанному в исполнительном документе, и возвращена ДД.ММ.ГГГГ без вручения по истечению срока хранения (л.д.51-54, 55-56).

Между тем, из представленных истцом документов следует, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № адрес юридического лица изменен на <адрес>, офис 17 (л.д.16).Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене адреса (местоположения) ООО «МЕТАЛЛВЕРК» были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Учитывая, что указанные сведения являются общедоступными, соответственно, судебный пристав-исполнитель после возбуждения указанного исполнительного производства имел возможность установить надлежащий адрес должника, в том числе для направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств подтверждающих получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, а содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении письма по прежнему адресу административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству, не позволяют однозначно и определенно установить, было ли оно получено должником.

Совокупность установленных судом обстоятельств исключает возможность применения в отношении ООО «МЕТАЛЛВЕРК» штрафной санкции и влечет признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает об отсутствии оснований полагать, что срок для обращения в суд с административным иском истцом пропущен.

Вместе с тем суд полагает о необоснованности требований административного истца в части оспаривания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком материалов следует, что в рамках указанного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан не был (л.д.36, 50). Исполнительский сбор в размере 10 000 руб. был взыскан по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), в связи с чем в адрес истца судом были направлены письма с разъяснением права на уточнение заявленных требований (л.д.62, 78), которым истец не воспользовался.В этой связи, принимая во внимание, чтосогласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а также отсутствие незаконных действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛВЕРК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛВЕРК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.10.2023.

Судья Г.В. Удоденко