Дело № 3а-291/2023 5 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А., при секретаре Когиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указал, что по 16 мая 2014 года старшим следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – ОМВД России «Плесецкий») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 августа 2014 года он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 февраля 2015 года был постановлен обвинительный приговор, который постановлением президиума Архангельского областного суда от 5 сентября 2018 года был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 28 сентября 2018 года предварительное расследование возобновлено, 10 августа 2021 года составлено обвинительное заключение и 8 сентября 2022 года постановлен обвинительный приговор, который 27 декабря 2022 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям. Общий срок производства по уголовному делу составил более 8 лет, который он считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), ОМВД России «Плесецкий», Следственный отдел ОМВД России «Плесецкий», Управление Судебного департамента в Архангельской области и ненецком автономном округе (далее – УСД в Архангельской области и НАО).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель адвокат Третьяков С.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в вступившим в законную силу решением суда в пользу истца в порядке реабилитации взыскана денежная компенсация морального вреда и действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания двух видов компенсации за одно и то же нарушение. Заявленный ко взысканию размер компенсации полагала завышенным.

Представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области), ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что длительность уголовного преследования обоснована характером и сложностью уголовного дела. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку доводы административного истца о сроке рассмотрения уголовного дела явились предметом оценки суда при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УСД в Архангельской области и НАО в письменных возражениях полагали, что продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной не является и соответствует требованиям разумности.

Заслушав представителя административного истца Третьякова С.Н. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Федерального закона № 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно требованиям части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 16 мая 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 августа 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено 28 августа 2014 года.

18 сентября 2014 года следователем составлено обвинительное заключение. В этот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. Расследование возобновлено 19 сентября 2014 года.

17 октября 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, который своим постановлением от 29 октября 2014 года возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

31 октября 2014 года следствие по уголовному делу возобновлено.

30 ноября 2014 года производство приостановлено за розыском ФИО1

10 декабря 2014 года указанное выше постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное, в этот же день расследование возобновлено.

15 декабря 2014 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору. Обвинительное заключение утверждено 29 декабря 2014 года и 16 января 2015 года уголовное дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В Плесецкий районный суд Архангельской области уголовное дело поступило 19 января 2015 года, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено 30 января 2015 года, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 12 февраля 2015 года.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 5 сентября 2018 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11 сентября 2018 года постановлением прокурора Плесецкого района уголовное дело возвращено в следственный отдел ОМВД России «Плесецкий» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Предварительное следствие возобновлено 28 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года по делу составлено обвинительное заключение, в согласовании которого руководителем следственного органа отказано, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.

6 ноября 2018 года расследование возобновлено. Срок расследования продлевался до 7 января 2019 года, а позднее до 7 февраля 2019 года.

7 февраля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено в тот же день.

7 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за непричастностью к совершению преступления. В тот же день отдельным постановлением предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное.

4 апреля 2019 года расследование уголовного дела возобновлено. 4 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен до 4 июня 2019 года.

4 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день указанное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное.

28 июня 2019 года расследование уголовного дела возобновлено.

28 июля 2019 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление отменено 27 ноября 2019 года заместителем прокурора Архангельской области.

24 февраля 2020 года расследование уголовного дела возобновлено.

В этот же день, то есть 24 февраля 2020 года руководителем следственного органа принято решение о возобновлении предварительного следствия в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, без принятия решения об отмене постановления следователя от 7 февраля 2019 года.

9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, явившимся основаниями для возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 марта 2020 года следователем принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14 апреля 2020 года руководителем следственного органа постановление отменено ввиду отсутствия согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по части статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

23 апреля 2020 года расследование возобновлено.

28 апреля 2020 года следователем вновь прекращено уголовное преследование ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

29 апреля 2020 года расследование приостановлено в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности.

23 июня 2020 года руководителем следственного органа постановление от 29 апреля 2020 года отменено.

25 июня 2020 года руководителем следственного органа отменено постановление от 28 апреля 2020 года.

Расследование по уголовному делу возобновлено 25 июня 2020 года.

25 июля 2020 года следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

26 июля 2020 года принято постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

26 июля 2020 года руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации без принятия решения об отмене постановления следователя от 26 июля 2020 года.

26 июля 2020 года следователем производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление в тот же день отменено руководителем следственного органа как незаконное.

Уголовное дело принято следователем к производству 10 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без принятия решения об отмене постановления следователя от 25 июля 2020 года.

23 сентября 2020 года следователем принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

9 октября 2020 года следователем составлено обвинительное заключение.

10 октября 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

10 октября 2020 года уголовное дело принято следователем к производству, 10 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 декабря 2020 года руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации отменены постановления следователя от 25 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 10 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2020 года расследование уголовного дела возобновлено.

Постановлениями от 29 декабря 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 260 на часть 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и с пункта «в» части 3 статьи 158 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2020 года следователем вновь прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в его действиях, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

26 января 2021 года заместителем прокурора района постановление от 30 декабря 2020 года отменено ввиду отсутствия согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2021 года расследование уголовного дела возобновлено.

30 мая 2021 года составлено обвинительное заключение.

В этот же день руководителем следственного органа принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

31 мая 2021 года дело принято следователем к производству.

30 июня 2021 года уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отдельным постановлением предварительное следствие в этот же день приостановлено.

30 июня 2021 года руководитель следственного органа отменил решение следователя от 30 июня 2021 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 и возобновил уголовное преследование ФИО1, а также отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 июня 2021 года и возобновил производство по уголовному делу.

10 июля 2021 года следователь приступил к расследованию.

2 августа 2021 года им принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

10 августа 2021 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором и вместе с уголовным делом 9 сентября 2021 года направлено в суд на рассмотрение.

Дело поступило в Плесецкий районный суд Архангельской области 9 сентября 2021 года, постановлением от 6 октября 2021 года открытое судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 18 октября 2021 года.

8 сентября 2022 года по делу постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который апелляционным определение судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от 27 декабря 2022 года отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Административное исковое заявление подано административным истцом 23 июня 2023 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о необходимости исключения из общей продолжительности уголовного преследования периода с 18 августа 2014 года по 5 сентября 2019 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами основаны на неверном токовании правовых норм и судом не принимаются.

Так, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с даты привлечения административного истца в качестве подозреваемого по момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от 27 декабря 2022 года составила 8 лет 4 месяца 10 дней, что не соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд учитывает, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую сложность, обусловленную объективными трудностями в установлении размера ущерба, по делу проведено большое количество процессуальных действий, что потребовало значительных временных затрат, а также принимает во внимание объем уголовного дела (11 томов).

Вместе с тем, суд полагает, что действия органов предварительного расследования не являлись своевременными, распорядительными и эффективными. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, и соответствующие постановления отменялись. Неоднократно составлялись обвинительные заключения, которые не были утверждены в установленном порядке, уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование. Также неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые отменялись.

Факты неудовлетворительной организации расследования дела зафиксированы в письмах Прокуратуры Плесецкого района и Прокуратуры Архангельской области от 25 апреля, 19, 21 июня, 1 августа, 7 ноября 2019 года. 22 октября 2020 года (л.д. 15-19, 23, 25), а также в письме УМВД России по Архангельской области от 2 августа 2019 года (л.д. 20).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает нарушения разумных сроков судопроизводства на стадии судебного рассмотрения дела.

В свою очередь, административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиками не представлено.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд констатирует факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы административных ответчиков о том, что длительность судопроизводства по уголовному делу была предметом оценки Плесецкого районного суда Архангельской области при вынесении решения от 23 марта 2023 года по делу №, суд не принимает.

В силу указания пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу № в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 500 000 рублей. Компенсация морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанным решением не взыскивалась.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на его расчетный счет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 № *****************************

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Саблина