Судья Шкаленкова М.В.

50RS0<данные изъяты>-40<данные изъяты>; 2-4594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № ЛКГ-9.1(кв)-1/10/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 9.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 9, <данные изъяты>. Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>. При приемке квартиры и в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 231 171,15 руб.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 231 171,15 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 054,03 руб., неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 461,24 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 231 171,15 руб., почтовые расходы в сумме 461,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В иске ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021г и до фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 5 511,71 рублей.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № ЛКГ-9.1(кв)-1/10/7(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 9.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, корпус 9.1, <данные изъяты>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 231 171,15 руб.

Ответчиком представленное истцом заключение не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из факта передачи объекта долевого строительства с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков – 231 171,15 руб., почтовых расходов – 461,24 руб., расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности – 1 9020 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что нормы указанных Постановлений исключают возможность взыскания указанных санкций в испрашиваемый истцом период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534, до <данные изъяты>. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на своевременное устранение недостатков было нарушено ответчиком до введения моратория на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, мотивированные тем, что в момент принятия решения по делу судом первой инстанции <данные изъяты> уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты> указаний на придание им обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

Используемый судом первой инстанции подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения вышеуказанных Постановлений Правительства, освобождающих их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 054, 03 руб., а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание ограничения, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не может быть начислена со дня его вступления в силу, то есть с <данные изъяты>, соответственно, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (231 171,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 231 171, 15 руб. руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 170 585,58 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб..

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 70 000 руб..

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (231 171,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного соответствующими постановлениями Правительства РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи