Дело №2а-1039/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 17 ноября 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании дей ствий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая о том, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14.04.2021 г. с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 30.01.2008 г. основного долга в размере ___ руб., проценты за пользование кредитом в размере ___ руб, пени за просрочку возврата долга в размере ___ руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., а также проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 г. по дату фактического погашения кредита, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ___ руб. В рамках исполнительного производства в Банк поступили денежные средства в размере ___ рублей, при этом апелляционное определение в части взыскания с должника процентов по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 г. в рамках исполнительного производства исполнено не было.29.06.2022 г. Банк ГПБ (АО) запросил в Ленском РОСП УФССП по РС (Я) информацию о ходе исполнительного производства, в предоставлении которой было отказано. 10.08.2022 г. банк запросил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства, в предоставлении которой было отказано. 04.10.2022 г. Банк в очередной раз обратился в Ленское РОСП с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.10.2022 г. поступило в банк 19.10.2022 г. Согласно информации, содержащейся в постановлении, Банку ГПБ (АО) 19.10.2022 г. стало известно, чт5 15.09.2022 г. приставом-исполнителем Ленского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в адрес банка не направлялось.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия..
Представитель УФССП по РС (Я) ФИО2 не явился. извещен, просит рассмотреть без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснив о том, что 08.11.2022 года исполнительное производство возобновлено, кроме того административным истцом срок пропущен.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился. извещался по последнему известному адресу.
Заслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] на основании исполнительного листа ФС [НОМЕР] от [ДАТА], выданного Ленским районным судом РС (Я), предмет исполнения: взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 30.01.2008 г. основного долга в размере ___ руб., проценты за пользование кредитом в размере ___ руб, пени за просрочку возврата долга в размере ___ руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., а также проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 г. по дату фактического погашения кредита, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ___ руб.
15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, в настоящее время предмета спора не имеется.
Кроме того, Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, «Газпромбанк» (АО) представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.
В своей жалобе от 06.10.2022 года на действия судебного пристава исполнителя представитель «Гапромбанк» (АО) Х. просил возобновить производство по исполнительному производству по исполнительному листу ФС [НОМЕР] и взыскать с должника ___ рублей (сумма задолженности по состоянию на 06.10.2022г.).
Таким образом, представитель «Газпромбанк» (АО) знал об окончании исполнительного производства еще 06.10.2022 года.
С административным иском обратился 27.10.2022 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
При этом уважительности пропуска срока не представлено.
Из системного толкования ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ следует, что в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины может быть отказано не только в предварительном судебном заседании, но и судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение составлено 17.11.2022 года