Дело № 2-2089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при помощнике судьи Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 713 213 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 710 456 рублей 62 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 104 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 652 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 589 рублей 12 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA Civic, VIN: №, 2008 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 816 206 рублей под 13,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки HONDA Civic, VIN: №, 2008 года выпуска. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 816 206 рублей под 13,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля.

Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки HONDA Civic, VIN: №, 2008 года выпуска.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 838 911 рублей 93 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 813 041 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 19 225 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 104 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 652 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 783 рублей 68 копеек, комиссия за смс - информирование в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 2 360 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Совкомбанк» был предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ФИО1 составляет 713 213 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 710 456 рублей 62 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 104 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 652 рублей 07 копеек (л.д.88-90).

Ответчиком ФИО1 погашена вся просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.94). Дата следующего по графику платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик вошла в график платежей.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Сам отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения в дальнейшем заемщиком обязательств по данному договору и возникновения впоследствии просроченной задолженности.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 589 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с вхождением в график платежей ответчиком после возбуждения дела, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части суммы государственной пошлины следует возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 17 289 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета (17 589 рублей 12 копеек – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 17 289 (семнадцати тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.