Дело № (2-6924/2021;)
42RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Протасевич Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Т.Е.ВБ., Булякаевой Л.батовне о признании сделокнедействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенного 25.02.2021г. между ответчиком ФИО3 и его отцомП.довым П.И.,умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что его отец страдал психическим расстройством, состоял на учете в психиатрической больнице, принимал сильнодействующее лекарство. В силу возраста и болезней отец на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, и прекратить право собственности ФИО4 на квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии сост. 171 ГК РФ,ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, являлся П.дов П.И. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
25.02.2021г. между П.довым П.И., в качестве дарителя, и ответчиком ФИО3, в качестве одаряемой, был заключен договор дарения указанной квартиры.
17.02.2022г. ответчиком ФИО3 указанная квартира продана ответчику ФИО6 по договору купли-продажи.
П.дов П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец ФИО1 приходится сыном П.дову П.И. и, соответственно,в силу положений ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, и в качестве правопреемника стороны сделки вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Истец оспаривает действительность сделкидарения принадлежавшей его отцу квартиры, указывая на то, что П.дов П.И.не понимал значение своих действий и не могими руководить в момент совершения сделки по дарению им квартиры, поскольку его отец страдал психическим расстройством, состоял на учете в психиатрической больнице, принимал сильнодействующие препараты.
Согласно ответуГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» П.дов П.И. находится на динамическом диспансерном наблюдении в ГБУЗ НКПБ с 1966г. с <данные изъяты>
Установлено также, что ранее, в 2005 г. П.дов П.И. уже производил отчуждение квартиры по <адрес>,38-44,по договору купли-продажи - ФИО7 Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.05.2006г., вступившим в законную силу,сделка была признана недействительной по тому основанию, что в силу имеющихся психических расстройств П.дов П.И. не мог в период подписания оспариваемого договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.05.2007. П.дов П.И. был признан недееспособным.
В 2010г. опекун ФИО8 обращался в суд с заявлением о признании П.дова П.И. дееспособным.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.12.2010г. заявление было удовлетворено, впоследствии указанное решение было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2011г.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.07.2011г, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано.
Из сообщения Управления опеки и попечительства следует, чтоприказом от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении опеки», опека над П.довым П.И. была прекращена. Однако, после отмены решения ФИО8 и ФИО1 категорически отказались повторно оформить опеку над П.довым П.И., в связи с чем опекун – физическое лицо П.дову П.И. не назначался.
Таким образом, на момент заключения сделки с ФИО3 даритель П.дов П.И. являлся недееспособным.
В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей относительно состояния психического здоровья и поведения П.дова П.И. в период времени, относящийся к заключению оспариваемого договора.
Свидетель Ж. суду пояснила, что она являлась соседкойП.дова П.И., знала его больше сорока лет. С ФИО3 она не знакома, у П.дова П.И. была мания, поставил сигнализацию, вызывал полицию, ОМОН, соседей называл убийцами. Периодически лежал в больнице, был физически слаб, она его боялась.
Свидетель Д. пояснила суду, что с П.довым П.И. знакома всю жизнь, она- сестра его второй жены. Истец приезжал к отцу, но тот ему дверь не открывал. Он не общался с детьми от первого брака, говорил, что он их боится.
Свидетель В. пояснила суду, что является сестройжены ФИО9. После ее смерти они с ФИО10 ходили к П.дову П.И., но тот их в квартиру не пустил, сына также в квартиру не пускал. Он плохо к истцу и старшему сыну относился. По П.дову П.И. было видно, что он со странностями.
Свидетель З. суду пояснил, что он приходится двоюродным братом истцу, П.дова П.И. видел несколько раз, ходил к нему в гости в 2017г. Знает, что у П.дова П.И. возникли проблемы с психикой, еще когда мать истца была жива, лечился в психиатрической больнице, они приходили, а он с ними не общался, из комнаты не выходил. Из детских воспоминаний помнит, что он в них рыбой кинул.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
По делу была проведенапосмертная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».
По заключению от 22.08.2022г. № комиссия пришла к выводу, что П.дов П.И. страдал при жизни и в период подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Поэтому П.дов П.И. в период подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Заключение является достаточно полным и ясным, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, основаны на изучении материалов дела и представленных судом документов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в момент совершения сделки по дарению квартиры между П.довым П.И. и ФИО3, 25.02.2021г., даритель П.дов П.И., признанный ранее судом недееспособным, находился в таком состоянии, когда онне былспособен понимать значение своих действий или руководить ими.
Данные обстоятельства влекут за собой ничтожность сделки, заключенной между П.довым П.И. и ФИО3
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного договора дарения, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.
Указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, у ФИО3 не возникло право собственности на квартиру по <адрес>, и ФИО3 не вправе была заключать сделку с ФИО11 об отчуждении данной квартиры.
Согласно позиции, занимаемой Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В настоящем случае, учитывая недееспособность дарителя П.дова П.И., принадлежащая ему квартира выбыла из его обладания помимо его воли.
Владение спорной квартирой ответчиком ФИО11 является незаконным, квартира должна быть истребована собственнику.
При этом оснований для признания последующей сделки недействительной по указанным выше основаниям не имелось, поскольку права истца в связи с указанными выше разъяснениями, подлежит защите в порядке статьи 301 и 302 ГК РФ.
Соответственно в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.ВБ. и Б.Л.СВ. следует отказать.
Поскольку собственник квартиры П.дов П.И. умер, спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества П.дова П.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.довым П.И. и Т.Е.ВБ.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО4 по адресу: <адрес>.
Признать квартирупо адресу: <адрес>, наследственным имуществом П.дова П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Булякаевой Л.мбатовной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.