77RS0023-02-2021-017936-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023
по иску ФИО1 к ООО Сигналстройгрупп о взыскании стоимости замены окон, расходов на проведение экспертизы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Сигналстройгрупп о взыскании стоимости замены окон в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию правовой помощи в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая в обоснование иска, что 05 сентября 2019 год приобрел по договору купли-продажи № ПКЛ-3/5-13-471-3/АН-ПД-ДКП, заключенному с ООО «Эссет Менеджмент фиоКомбинированным закрытым паевым инвестиционным фондм «Девелопмент и развитие» под управлением ООО Эссет Менеджмент Солюшнс, квартиру, в которой в дальнейшем были выявлены недостатки, а именно: установленные застройщиком окна продуваются в закрытом режиме и имеют ряд недостатков. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет сумма Поскольку застройщиком жилого помещения являлся ответчик, истец заявил к нему указанные выше требования, считая действия ответчика нарушением прав потребителя (л.д.3-4).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается судебными извещениями (л.д. 197, 200).
Представитель ответчика ООО Сигналстройгрупп в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебными извещениями, представил письменный отзыв на иск (л.д.184-187, 188-191, 199).
3-и лица, указанные в исковом заявлении фио, представитель ООО «Эссет Менеджмент Солюшн», а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица адрес строительное управление -1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается судебными извещениями (л.д. 196, 198, 201).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 г. между ФИО1, фио и ООО «Эссет Менеджмент фиоКомбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПКЛ-3/5-13-471-3/АГН-ПД-ДКП.
Согласно условиям указанного договора ФИО1 и фио приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № 471, площадь. 74,9 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов 76,6 кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д.9-12).
Согласно фактическим обстоятельствам, изложенным ответчиком в своем ходатайстве (л.д.58-59), 27 июля 2017 г. между ООО Сигналстройгрупп и ООО «Эссет Менеджмент фиоКомбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен Договор долевого участия за № ПКЛ-3/ОПТ-98/ФСК, согласно которому ООО Сигналстройгрупп (застройщик) обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом корпус 3 по строительному адресу Москва, адрес, Отрадное, адрес.
03 апреля 2019 г. застройщиком, т.е. ООО Сигналстройгрупп, было получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а распоряжением Департамента имущества адрес жилому дому присвоен почтовый адрес - Москва, адрес (л.д. 60-61, 63-65).
Таким образом, истцом квартира была приобретена у участника долевого строительства - ООО «Эссет Менеджмент фиоКомбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» после получения последним ее в собственность (л.д.16-17).
В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в редакции от 05.12.2022 г.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10 мая 2016 г. № 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г.№ 304-ЭС17-18668, согласно которым обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед приобретателем квартиры по договору купли-продажи является застройщик, а поэтому довод ответчика о том, что между ним и истцом нет договорных отношений, правового значения по данному делу не имеет.
В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как было указано выше, объект был сдан в эксплуатацию на основании разрешения от 03 апреля 2019 г., а поэтому истец обратился с исковым заявлением в пределах гарантийного срока.
В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, истцом представлено заключение ООО «А эксперт» по результатам визуально-инструментального исследования ограждающих конструкций, а именно 2 (двух) окон в квартире по адресу Москва, адрес (л.д.25-47).
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон определением суда от 13 июля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения наличия недостатков и определения стоимости работ и материалов для их устранения, проведение которой было поручено штатным экспертам АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д.121-123).
Согласно экспертному заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет сумма
При этом экспертами были выявлены механические повреждения лицевых поверхностей профиля при выполнении работ по устройству балконного дверного блока, сквозное повреждение профиля саморезом, выявлены зазоры в угловых соединениях профиля в оконных блоках, сквозные трещины в сварочном шве, следы заделки старых отверстий от установки петель (следствие работ по ремонту окон), отверстия в области петель и прочие недостатки. При этом оконные блоки установлены застройщиком, в дальнейшем их снятие-установка не производилась, повреждения не могли возникнуть вследствие проведения в квартире ремонтных работ, и устранение установленных недостатков без замены оконных блоков невозможно. Выполненные заказчиком работы по установке окон являются нарушением ГОСТов.
Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не представил.
Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику претензии об устранение неисправностей оконных конструкций 29 июля 2020 г., 13 июля 2021 г. однако ответа на претензию получено не было (л.д.19-21, 23-24, 173-174).
Таким образом, учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы по устранению дефектов оконных блоков, на направленные претензии не отреагировал, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных в квартире недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, находя их основанными на материалах дела, осмотре объекта и методиках проведения исследования, с учетом квалификации и опыта работы экспертов, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, учитывая также, что стороны возражений по стоимости также не представили.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Одновременно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумма последствиям нарушенного обязательства и ее снижении.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая незначительные сроки нарушения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, что будет соответствовать интересам каждой из сторон и приведет к восстановлению нарушенного права истца с учетом компенсационной природы неустойки.
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет ту же правовую природу, что и неустойка, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учитывает его компенсационную природу, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумма
Суд считает, что данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма и расходов на проведение досудебное экспертизы в размере сумма не имеется, поскольку доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено. Кроме того, выводы специалистов по проведенному истцом исследованию ООО «А эксперт» опорочены проведенной судебной экспертизой, которая признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков и их стоимость.
При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Сигналстройгрупп (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в возмещение стоимости замены окон денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Сигналстройгрупп госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Предоставить ООО Сигналстройгрупп отсрочку в исполнении решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2023 года.