копия

дело 2-776/2025

86RS0005-01-2025-001196-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 декабря 2025 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> ХМАО-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под его управлением (далее - ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП получило серьезные повреждения, влекущие материальный ущерб, транспортное средство «Toyota Camry», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Так, согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 000 рублей. Страхового полиса ответчик не имеет, в связи с чем страховой выплаты он не получал. В указанной связи рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП в полном размере. В результате виновных действий ответчика ему причинен материальный вред на сумму 849 000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг эксперта оценщика 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 980 рублей. Полагал, что в случае просрочки исполнения обязательства по решению суда подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 849 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта оценщика 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 980 рублей; проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 849 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска о взыскании с него 849000 рублей в счет стоимости причиненного ущерба транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849000 рублей по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В заявлении ФИО2 также указал, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 6567 рублей (21890х30%).

Кроме того, в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 849 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба – 849 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить из бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 15 323 рубля 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 11 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО9

Подлинный документ находится в деле № 2-776/2025

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н. Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО9