Решение по делу № 2-1378/2024 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности от 3 сентября 2024 года - ФИО6,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 3 апреля 2024 года - ФИО10,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2025 (ранее №2-1378/2024, №2-2449/2023) по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

9 сентября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним (ФИО5) с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Договор был заключен путем передачи автомобиля от ФИО9 к ФИО5, который в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате указанного транспортного средства. В последствии приобретенное им (ФИО5) транспортное средство было у него изъято сотрудниками полиции, которыми было установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника против его воли. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2300000 рублей. До настоящего времени ему (ФИО5) не возвращен автомобиль и не возвращены уплаченные за него денежные средства. Истец просил взыскать с ФИО9 в его (ФИО5) пользу денежные средства в размере 2300000 рублей.

8 ноября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле.

18 декабря 2023 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

15 мая 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 18 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

11 июня 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

22 июля 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО9 в его (ФИО5) пользу денежные средства в общем размере 3456000 рублей, в том числе: 2176000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 1080000 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с приобретением нового двигателя; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ФИО9 в его (ФИО5) пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с 4 сентября 2024 года по 11 декабря 2024 года в связи с производством судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

В период с 17 декабря 2024 года по 23 января 2025 года в связи с производством судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

30 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО9 в его (ФИО5) пользу денежные средства в общем размере 2905000 рублей, в том числе: 2000000 рублей в качестве оплаты стоимости изъятого у него автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>; 705000 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с приобретением нового двигателя; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ФИО9 в его (ФИО5) пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

7 февраля 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

В период с 25 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года в связи с производством судебной дополнительной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО5 в судебном заседании: свои уточненные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что в мае 2021 года он (ФИО5) в Информационно-коммуникационной сети «Интенрнет» увидел объявление о продаже автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска. Он (ФИО5) вышел на связь. Продавцом транспортного средства оказался ФИО9. Он (ФИО5) предложил обменять свой автомобиль модели «Mersedes Е250» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак «С <данные изъяты>» 199 региона на автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» 123 региона ФИО9. Последний согласился. Встреча произошла в районе <адрес>. В отношении каждого автомобиля был составлен свой договор купли-продажи. Вместе с ФИО9 приехал «автоподборщик». После осмотра автомобилей решили обменяться транспортными средствами. Было заключено два договора купли-продажи, соответственно по 1 договору на каждый автомобиль. Транспортные средства перешли во владение новых собственников. Вместе с аавтомобилями были переданы ключи и паспорта транспортного средства. Когда он (ФИО5) на автомобиле модели «Infiniti FХ30D» возвращался домой, то в районе <адрес> сломался двигатель транспортного средства. В ноябре 2021 года с ним (ФИО5) связался сотрудник Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле и сообщил о том, что автомобиль модели «Infiniti FХ30D» находится в розыске. Вскоре данный автомобиль сотрудниками полиции был изъят. До этого он (ФИО5) потратил на данный автомобиль много денежных средств, а именно: заменил сломанный двигатель на другой двигатель, находящийся в рабочем состоянии; купил летние шины на колеса.

Представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО9 является ничтожной, поскольку последний, не являясь собственником транспортного средства, не имел полномочий по отчуждению автомобиля. В связи с чем ФИО5 был причинен ущерб в размере стоимости рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату изготовления заключения эксперта.

Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (11 июня 2024 года) ФИО9 в судебном заседании требования ФИО5 не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснял, что у него в собственности автомобиль модели «Infiniti FХ30D», который он (ФИО9) купил у ФИО7 феврале-марте 2021 года за 600000 рублей. В письменном виде договор заключен не был. При продаже автомобиля ФИО7 передал ему (ФИО9) договор купли-продажи от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО7 купил этот автомобиль у ФИО15. Далее он (ФИО9) планировал поездить на автомобиле без оформления регистрации в ГИБДД в течение 6-ти месяцев, а затем продать транспортное средство на запчасти. 15 мая 2021 года его (ФИО9) вызывали в Отдел полиции «Цетральный» УМВД России по г.Туле, где он (ФИО9) объяснил ситуацию и показал свои правоустанавливающие документы. Там же был ФИО15, который к нему (ФИО9) никаких претензий не предъявлял. После чего он (ФИО9) надумал продать данный автомобиль на запчасти. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО8 дать объявление в Информационно-коммуникационной сери «Интернет», что тот и сделал. Появился потенциальный покупатель, которым оказался ФИО5. Договорились о встрече. ФИО5 знал, что на транспортное средство имеются запреты на регистрацию в ГИБДД из-за наличия больших штрафов. Автомобиль можно было покупать только на запчасти. Он (ФИО9) хотел продать автомобиль за 800000 рублей. ФИО5 предложил произвести обмен автомобиля модели «Infiniti FХ30D» на автомобиль модели «Mersedes Е250» без доплат. Он (ФИО9) согласился. На момент заключения договора мены автомобилей, он (ФИО9) не знал, что автомобиль модели «Infiniti FХ30D» был похищен у ФИО15. После осуществления сделки и получения в свое владение автомобиля модели «Mersedes Е250», он (ФИО9) этот автомобиль сразу же продал.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности - ФИО10 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО5 не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Пояснил, что применительно к рассматриваемой ситуации в действиях ФИО5 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности - ФИО13 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО13 в судебном заседании уточненные требования ФИО5 не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (17 февраля 2025 года) ФИО12 в судебном заседании пояснял, что у него в собственности находился автомобиль модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, который требовал ремонта. Он (ФИО12) уехал по делам в г.Киев и попросил своего знакомого ФИО14 отдать его (ФИО12) автомобиль в автосервис, после ремонта забрать автомобиль и принять меры к сохранности автомобиля до тех пор, пока он (ФИО12) не вернется из г.Киева. ФИО14 с этим согласился. В апреле-мае 2021 года он (ФИО12) вернулся в г.Тулу и стал искать свой автомобиль. К тому моменту ФИО7 уже умер. По месту проживания ФИО7 автомобиля не было. Он (ФИО12) начал наводить справки, в том числе в автосервисе, где должен ремонтироваться автомобиль. После чего на него (ФИО12) вышел ФИО9. Договорились о встрече, которая состоялась до 25 мая 2021 года в районе торгового центра «Тройка» г.Тулы. ФИО9 на встречу приехал на его (ФИО12) автомобиле модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска. Вместе с ФИО9 на встречу приехал друг последнего, имеющий прозвище «Спецназ». Ни ФИО9, ни «Спецназа» он (ФИО12) ранее не видел и их не знал. Он (ФИО12) сказал, что он является собственником автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска. На что ФИО9 сообщил, что купил данный автомобиль у ФИО7, поэтому собственником автомобиля является именно он (ФИО9). Он (ФИО12) заявил о том, что он свой автомобиль никому не продавал и что ФИО9 владеет автомобилем незаконно. Он (ФИО12) потребовал, чтобы ему отдали его автомобиль, в противном случае он (ФИО12) будет писать заявление в полицию. Разговор перешел в грубую форму. ФИО9 и «Спецназ» сказали, что автомобиль ему (ФИО12) они отдавать не будут, рекомендовали не писать заявления в полицию, угрожали. После этого случая он (ФИО12) с ФИО9 больше не встречался. В дальнейшем он (ФИО12) подал заявление в полицию, где было установлено, что он (ФИО12) в договоре купли-продажи автомобиля от 16 октября 2020 года не расписывался и автомобиль ФИО7 не продавал. В ходе предварительного расследования его (ФИО12) автомобиль был найден. Об этом он (ФИО12) узнал от следователя, которая и сообщила ему (ФИО12) мобильный телефон ФИО5, во владении которого находился автомобиль. Также следователь разрешила ему забрать у ФИО5 свой автомобиль, что он и сделал 6 апреля 2022 года. В качестве подтверждения получения автомобиля он (ФИО12) направил ФИО5 соответствующую видеозапись, которую он (ФИО12) расценивает как видеорасписку в получении автомобиля. Автомобиль он получил от ФИО5 в рабочем состоянии, то есть в укомплектованном состоянии и с работающим двигателем. Автомобиль из <адрес> в <адрес> был перегнан своим ходом его (ФИО12) знакомым - П-вым. Он (ФИО12) несколько лет эксплуатировал свой автомобиль, после чего продал транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО12, представителей Управления МВД России по г.Туле, Управления ФНС по Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО6, ФИО10, показания эксперта ФИО16, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал №3706/611 Отдела полиции «Зареченский» Управления МВД России по г.Туле, обозрев уголовное дело №.№ Управления МВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 26 мая 2021 года между ним (ФИО5) с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 продал ему (ФИО5) автомобиль модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска. Договор оформлен в письменном виде, подлинник договора не сохранился.

В отказном материале № Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле имеется письменное объяснение ФИО5 от 28 октября 2021 года, где указано, что весной 2021 года он (ФИО5) занимался мониторингом сайтов в сети «Интернет», в результате чего обнаружил объявление о продаже автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска с наличием ограничения по регистрации в ГИБДД, поскольку имелось большое количество штрафов. Он вышел на продавца, предложил поменять автомобиль модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска на автомобиль модели «Mersedes Е250». Тот согласился. Встретились 26 мая 2021 года в районе <адрес>. Он (ФИО5) приехал на встречу на автомобиле модели «Mersedes Е250» из <адрес>, а ФИО3 со своим знакомым приехал на встречу на автомобиле модели «Infiniti FХ30D». Осмотрели автомобили. При этом ФИО3 показал ему (ФИО2) документы на автомобиль модели «Infiniti FХ30D», а именно: паспорт транспортного средства; договор от 16 октября 2020 год, заключенный между ФИО12 и ФИО14; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО14 и ФИО9; нотариальную расписку ФИО12, где было написано, что он отдает автомобиль в качестве компенсации долга ФИО9. Затем он (ФИО5) и ФИО9 окончательно договорились об их обмене автомобилями без каких-либо доплат. Оформить сделку решили путем составления двух договоров купли-продажи с использованием стандартных бланков. При этом на месте сделки бланк договора купли-продажи в отношении автомобиля модели «Infiniti FХ30D» не заполнялся, там только он (ФИО5) и ФИО9 поставили свои подписи. Было два экземпляра этого договора. Один экземпляр он (ФИО5) взял себе, второй остался у ФИО9. Договорились, что они позже сами заполнят свои экземпляры договора. Для этого он (ФИО5) сфотографировал паспорт ФИО9, а последний сфотографировал его (ФИО5) паспорт. ФИО9 передал ему (ФИО5): автомобиль модели «Infiniti FХ30D»; ключи от автомобиля; паспорт транспортного средства; договор от 16 октября 2020 год, заключенный между ФИО12 и ФИО14. Затем он (ФИО5) сел в автомобиль модели «Infiniti FХ30D» и внес информацию в незаполненные строки своего экземпляра договора купли-продажи. Это было необходимо на тот случай, если его по дороге остановят сотрудники ГИБДД. После чего он (ФИО5) уехал домой.

В отказном материале № Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле имеется письменное объяснение ФИО9 от 7 апреля 2023 года, где указано, что рамках в 2021 году, точного времени не помнит, он приобрел у своего знакомого ФИО7 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> № региона за 600000 рублей. Цена была ниже рыночной, так как на данном автомобиле имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку на данном автомобиле были неоплаченные штрафы на сумму около 600000 рублей. Автомобиль приобретался по договору купли-продажи. На протяжении около полугода он (ФИО9) передвигался на данном автомобиле и на учет его не ставил, так как был запрет. После этого он (ФИО9) решил продать данный автомобиль и разместил объявление о продаже в Информационно-коммуникационной сети «Интернет». Спустя некоторое время с ним (ФИО9) связался неизвестный мужчина, который желал приобрести автомобиль. Тот сообщил ему (ФИО9), что готов приехать из <адрес>. Если того устроит данный автомобиль, то этот автомобиль можно обменять на автомобиль модели «Mersedes Е250» государственный регистрационный знак «С 010 КС» 199 региона. Они договорились о встрече, которая состоялась в районе <адрес>. Они осмотрели транспортные средства, техническое состояние которых их устроило. При этом он (ФИО9) объяснял мужчине, что на автомобиле модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «Е 460 ХК» 123 региона имеются ограничения из-за штрафов, но тот ответил, что его это обстоятельство не смущает, поскольку автомобиль приобретается под разбор. Затем он (ФИО9) написал два договора купли-продажи автомобилей, которые он (ФИО9) и мужчина расписались. Затем он (ФИО9) передал мужчине автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона, правоустанавливающие документы и два комплекта ключей, а тот в свою очередь передал ему (ФИО9) автомобиль модели «Mersedes Е250» государственный регистрационный знак «№ региона. После чего они разъехались. Некоторое время он (ФИО9) поддерживал переписку с данным мужчиной, который сообщал ему (ФИО9) о техническом состоянии автомобиля. Полагал, что при продаже автомобиля ФИО5 он (ФИО9) противоправных действий не совершал, так как он (ФИО9) на законных являлся собственником автомобиля по договору. Информацией о том, что автомобиль числился похищенным, он (ФИО9) не располагал. Договоров купли-продажи у него (ФИО9) не сохранилось.

Суд обращает внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют заключенные между ФИО5 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны договоры в отношении автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «Е № региона и автомобиля модели «Mersedes Е250» государственный регистрационный знак № региона.

Нет таких договоров и в отказном материале № Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, а также в уголовном деле №.21.№.510303 СУ УМВД России по <адрес>.

Однако из приведенных пояснений ФИО5 и ФИО9 следует однозначный вывод о том, что 26 марта 2021 года имели место два договора, содержащие признаки договора купли-продажи транспортного средства, а именно:

- ФИО5 продал ФИО9 автомобиль модели «Mersedes Е250» государственный регистрационный знак «№ региона;

- ФИО9 продал ФИО5 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ: по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что между сторонами имелась договоренность о равной продажной цене автомобилей, исходя из того, что денежные расчеты между сторонами не производились, суд полагает, что указанные договоры купли-продажи автомобилей в совокупности должны расцениваться как договор мены транспортных средств от 26 мая 2021 года.

Согласно п.2 ст.567 ГК РФ: к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава №30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из чего следует, что по сделке от 26 мая 2001 года, вне зависимости от того, как она квалифицируется, в отношении автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона ФИО9 является продавцом товара, а ФИО5 - покупателем товара.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона с 14 октября 2021 года находился в розыске по заявлению собственника автомобиля ФИО12.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №.№ СУ УМВД России пол г.Туле, в рамках которого было установлено наличие поддельного договора купли-продажи между № В.П. и ФИО7, что дало последнему возможность продать автомобиль ФИО9 без согласия на то истинного собственника транспортного средства.

Из указанного уголовного дела усматривается следующая документально подтвержденная хронология событий.

16 октября 2020 года от имени ФИО12 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны составлен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО12 продал ФИО7 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона.

26 мая 2021 года между ФИО5 с одной стороны и ФИО9 совершена сделка, в результате которой последний на платной основе передал ФИО5 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона.

14 октября 2021 года СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «Е № региона, принадлежащего ФИО12.

28 октября 2021 года ФИО5 в Выхино-Жулебино г.Москвы допрошен сотрудниками ОП «Криволученский» г.Тулы, которые сообщили ему о наличии уголовного дела по факту хищения данного автомобиля.

28 октября 2021 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле составлено постановление выемки к ФИО5 договора купли-продажи от 16 октября 2020 года.

28 октября 2021 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле составлен протокол выемки к ФИО5 договора купли-продажи от 16 октября 2020 года.

5 января 2022 года ФИО5 для автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона купил бывший в употреблении двигатель, но в рабочем состоянии.

17 марта 2022 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле составлен о постановление обыска территории местности в <адрес>, где предположительно должен находиться автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак № региона.

17 марта 2022 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле составлен о постановление составлен протокол обыска, в ходе которого автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона у ФИО12 был изъят.

17 марта 2022 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона находится в разукомплектованном состоянии.

17 марта 2022 года автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак № региона передан ФИО5 на ответственное хранение, о чем от последнего отобрана расписка.

13 февраля 2023 года сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле был составлен последний процессуальный документ, а именно постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что им по указанию сотрудников полиции автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона 6 апреля 2022 года был передан ФИО12.

ФИО12 в зале судебного заседания данный факт подтвердил.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тем самым, суд считает установленным, что после того, как сотрудниками полиции автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона был изъят у ФИО1, данный автомобиль 6 апреля 2022 года был передан ФИО12.

Что касается отсутствия в уголовном деле документального подтверждения факта возвращения ФИО12 автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона, то суд обращает внимание на то, что права и охраняемые законом интересы ФИО5 не могут быть поставлены в зависимость от действий сотрудников полиции по надлежащему оформлению выполняемых ими процессуальных действий.

А вот в отношении высказанных в судебном заседании доводов стороны ФИО9 о том, что ФИО12 автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «Е 460 ХК» 123 региона получен в разукомплектованном состоянии и что за возврат данного транспортного средства ФИО12 заплатил ФИО5 выкуп, следует отметить, что: эти доводы являются только предположением, которое не нашло своего документального подтверждения; во-вторых, эти доводы опровергаются пояснениями как ФИО5, так и ФИО12, которые в ходе судебного разбирательства заявили, что автомобиль ФИО12 передан в укомплектованном состоянии, с работающим двигателем и что никакого выкупа ФИО12 ФИО5 не платил; в-третьих, эти доводы для разрешения иска ФИО5 правового значения не имеют, поскольку они касаются только взаимоотношений между ФИО5 и ФИО17, в то время как суд рассматривает спор между ФИО5 и ФИО9.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при осуществлении сделки от 26 мая 2021 года ФИО9 не являлся собственником транспортного средства и не имел полномочий передавать ФИО5 в собственность автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона, то есть ФИО9 применительно к данной сделке являлся ненадлежащим продавцом.

Согласно ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что при приобретении 26 мая 2021 года автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№» 123 региона ФИО5 знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен у ФИО12, в материалах дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ФИО9 при передаче ФИО5 автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона знал о том, что это транспортное средство похищено у ФИО12.

Это подтверждается пояснениями ФИО12, который в зале судебного заседания уточнил, что до сделки от 26 мая 2021 года он общался с ФИО9 и сообщил тому, что он (ФИО12) свой автомобиль никому не продавал, что данный автомобиль выбыл из его владения незаконно, что он (ФИО12) по данному факту намерен подавать заявление в полицию. Причем о том, что данный разговор состоялся до сделки с ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9 приехал на встречу с ФИО12 на автомобиле модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащем ФИО12, то есть в тот момент ФИО9 еще владел данным автомобилем.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГПК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в части передачи автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона договор мены транспортных средств, заключенный 26 мая 2021 года между ФИО9 (продавцом) с одной стороны и ФИО5 (покупателем) с другой стороны, как противоречащий основам законопорядка обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительным даже при отсутствии такого искового требования со стороны ФИО5.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона в установленном законом порядке был изъят у ФИО5 и передан во владение номинальному собственнику, каковым является ФИО12, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного последнему ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №002э-2025 от 16 января 2025 года, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО16:

- рыночная стоимость автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на 26 мая 2021 года с учетом установленного на нем бывшего в употреблении исправного двигателя составляет 1670000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на дату изготовления заключения эксперта с учетом установленного на нем бывшего в употреблении исправного двигателя составляет 2000000 рублей;

- стоимость бывшего в употреблении двигателя с учетом его установки на автомобиль составляет 705000 рублей.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО16 непосредственно в зале судебного заседания.

В соответствии с заключением эксперта №002э/2-2025 от 28 марта 2025 года, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО16:

- ничтожное малое количество предложений, их значительное отличие по стоимости комплектации не позволяет достоверно определить рыночную стоимость автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № с учетом его технического состояния на 17 марта 2022 года, когда сотрудники полиции в рамках уголовного дела №1.21.01700019.510303 оформили протокол выемки данного автомобиля и оставили это транспортное средство ФИО5 на ответственное хранение, то есть в разобранном состоянии и без наличия двигателя (мотора) в нем, а также с учетом всех ограничений и штрафов;

- для этого варианта стоимость годных остатков транспортного средства составляет 267000 рублей по состоянию на 26 мая 2021 года, 318000 рублей по состоянию на 17 марта 2022 года, 270000 рублей по состоянию на дату изготовления заключения эксперта.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО11 и объективность сделанных им выводов. ФИО11 включен в реестр оценщиков СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеет большой стаж работы в области проведения автотехнических экспертиз и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключениям эксперта №002э-2025 от 16 января 2025 года, №002э/2-2025 от 28 марта 2025 года, изготовленным ООО «Оценка плюс», а также показаниям эксперта ФИО16 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих доказательств следует однозначный вывод о том, что для восстановления нарушенного права ФИО5 он должен получить такой объем денежных средств, который бы позволил ему приобрести в настоящее время автомобиль модели «Infiniti FХ30D» в том же самом техническом состоянии, которое было у автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № на момент заключения между ФИО9 и ФИО5 сделки от 26 мая 2021 года.

Именно таким размером денежных средств и является 2000000 рублей.

Из этих же соображений суд полагает, что:

- не имеет правового значения для рассмотрения иска ФИО5 установление технического состояния автомобиля на момент его передачи ФИО12;

- не имеет правового значения довод стороны ФИО9 о необходимости учета наличия в отношении транспортного средства штрафов, поскольку: во-первых, установить точно общий размер штрафов не представляется возможным; во-вторых, стоимость автомобиля и штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ имеют разную правовую природу, одно другим не заменяется, в связи с чем взаимозачет по данным позициям осуществлен быть не может; в-третьих, из пояснений ФИО5 следует, что при решении вопроса о заключении сделки о мене автомобилей от 26 мая 2021 года наличие штрафов при определении стоимости автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № не учитывалось, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей продажи 26 мая 2021 года автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона, денежные средства в размере 2000000 рублей.

Одним из исковых требований ФИО5 является взыскание с ФИО9 денежных средств в размере 705000 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с приобретением нового двигателя для автомобиля.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного искового требования и считает необходимым в его удовлетворении отказать, полагая его необоснованным, поскольку из показаний эксперта ФИО11 следует, что стоимость приобретенного ФИО5 бывшего в употреблении двигателя в рабочем состоянии и его установка в автомобиль входит в рыночную стоимость автомобиля модели «Infiniti FХ30D» 2013 года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на дату изготовления заключения эксперта с учетом установленного на нем бывшего в употреблении исправного двигателя, которая составляет 2000000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то эти требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», о необходимости применения которого заявлено стороной ФИО5.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку: во-первых, и ФИО5, и ФИО9 при заключении сделки от 26 мая 2025 года участвовали как физические лица; во-вторых, из пояснений сторон усматривается, что и ФИО5, и ФИО9 занимаются деятельностью по перепродаже транспортных средств, а для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» ведение экономической деятельности должно относиться только к одному лицу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое требование ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ничтожной сделки от 26 мая 2021 года в отношении автомобиля модели «Infiniti FХ30D» государственный регистрационный знак «№ региона идентификационный номер №, денежные средства в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий