Решение по делу № 2А-3124/2022 от 04.07.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-3124-2022

61RS0022-01-2022-004492-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иск к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление направлено через госуслуги.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, а постановление от год подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должник ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства от №-СД, а также не была предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем в нарушение п. 5 ст. 67 № 229-ФЗ. Отметка ЭЦП заместителя начальника отела – заместителя его судебного пристава ФИО3 не содержит утверждения постановления, датирована , тогда как обжалуемое постановление вынесено .

По состоянию на остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 445 543 рублей, что не подтверждается сведениями с сайта ФССП и фактическими материалами исполнительного производства.

№ возбуждено на основании ИД: исполнительный лист ВС № от , выданного Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Регионального агентства оценки», сумма долга 5000 рублей не превышает 10 000 рублей установленных п. 2 ст. 67 № 229-ФЗ и уже исполнено.

Должником многократно надлежащим образом подтверждалось, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами.

Постановление о запрете на выезд из РФ нарушает права административного истца.

Взыскатель с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ не обращался.

Постановление от не содержит вид заграничных документов, их серию и номер и мотивировочную причину применения данной меры.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по временному ограничению на выезд из РФ от 25.04.2022 года, просит обязать отменить постановление и направить копию в соответствующий орган.

В судебном заседании административный истец Требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, просил в сике отказать.

В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском ОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ВС № от в пользу взыскателя ФИО4, сумма долга 120 000 рублей;

исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области № от в пользу взыскателя ФИО4, сумма долга 1 302 788 рублей 99 копеек;

исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области № от в пользу взыскателя ФИО4, сумма долга 5000 рублей 00 копеек.

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области постановление, которым ФИО1 до ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 оспаривала факт ее надлежащего уведомлении о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются в том числе, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от по делу № по административному делу по административному иску ФИО1 к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производтва.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

На дату вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в значительной степени превышала установленную пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумму в 30 000 рублей. Сведений о невозможности исполнить требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Постановление в установленном порядке утверждено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по г. Таганрогу ФИО3 и направлено в адрес должника .

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Председательствующий (подпись) Ерошенко Е.В.