дело № 2-6165/2022

72RS0014-01-2022-006212-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 К. Требования мотивированы тем, что 08.03.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 к., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО3 владеет автомобилем <данные изъяты> на основании договора лизинга № от 23.06.2021 с АО ВТБ Лизинг. На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, которое повреждено в результате ДТП. На дату ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «угон». Кроме того, истец была вынуждена взять в аренду автомобиль <данные изъяты> в связи с разъездным характером работы и необходимостью отвозить сына по занятиям, расходы на аренду составили 50 000 руб. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 594 355, 26 руб., в том числе установка порогов – 90 100 руб., нанесение антигравийной пленки, нанесение керамического покрытия, тонирование стекол, установка сетки в передний бампер, нанесение средства антидождь на лобовое стекло – 218 500 руб., установка автосигнализации <данные изъяты> – 49 240 руб., лизинговые платежи за март и апрель 2022 года – 186 515, 26 руб., арендная плата по договору аренды автомобиля – 50 000 руб.; а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2022 производство по делу в части требований о возмещении нанесения керамического покрытия – 65 000 руб., средства антидождь на лобовое стекло – 1 500 руб., установка порогов – 90 100 руб., установка автосигнализации <данные изъяты> – 49 240 руб. прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от таких требований.

Таким образом, с учетом дополнения № к исковому заявлению истец со ссылкой на ст. 15, 151, 1064, 1074, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба: нанесение антигравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска - 65 000 руб., установка сетки в передний бампер - 12 000 руб., лизинговые платежи за март - июль 2022 года – 466 288, 15 руб., арендная плата по договору аренды автомобиля 226 000 руб., франшиза, уплаченная истцом в соответствии с условиями полиса страхования – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. (л.д. 166-167).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, автомобиль <данные изъяты> к настоящему времени отремонтирован, истец пользует им.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения применительно к антигравийной пленке – 65 000 руб., установки сетки в передний бампер - 12 000 руб., франшизе по договору страхования – 30 000 руб. не оспаривала, исковые требования в остальной части оспаривала, полагали их необоснованными. Кроме того, пояснила, что ей поступил иск от страховой компании, заявлено требование о взыскании возмещение вреда за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО ВТБ Лизинг, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 на перекрестке улиц Мориса Тореза - Герцена, напротив дома № 101 по улице Герцена, города Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2 К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновной в ДТП является ФИО5 К.Н. К., которая в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающимся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по материалам проверки № от 08.03.2022; постановлением № от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К.; свидетельством о регистрации № от 02.12.2021 и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела акту № от 05.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в отношении автомобиля <данные изъяты>, в числе иного, были выполнены следующие работы: нанесение анти гравийной пленки на переднюю часть кузова и зон риска – 120 000 руб., установка сетки в передний бампер – 12 000 руб. Указанные работы приняты заказчиком ФИО3 (л.д. 30).

Как следует из полиса № от 09.07.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, письменных пояснений САО «РЕСО-Гарантия» полис № от 09.07.2021 <данные изъяты> заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, по условиям которых дополнительное оборудование застраховано не было (л.д. 12, 91). Кроме того, полисом № предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб.

Согласно Правилам страхования средств автотрансопрта САО «РЕСО-Гарантия» франшиза это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещения страховщиком (л.д. 197).

Согласно актам осмотра выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117, 130, 131) ремонт автомобиля <данные изъяты> в рамках полиса № осуществлялся в ООО <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от 10.08.2022, служебной записке работника ООО <данные изъяты> произведена оплата ФИО3 франшизы в размере 30 000 руб. в счет оплаты за РЕСО-Гарантия.

Принимая во внимание представленные в материалы дела изображения поврежденного в ДТП от 08.03.2022 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 120-126), наличие повреждений в передней части автомобиля; переход к ФИО3 права собственности на антигравийную пленку, сетки в переднем бампере в автомобиле <данные изъяты> в связи с подписанием акта № от 05.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 30); объяснения ответчика об отсутствии у нее возражений относительно заявленных требований применительно к антигравийной пленке – 65 000 руб., установки сетки в передний бампер - 12 000 руб., франшизе по договору страхования – 30 000 руб.; то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда применительно к антигравийной пленке, сетке в переднем бампере, франшизе в заявленном истцом размере 107 000 руб.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № от 23.06.2021, заключенному между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО3, лизинговые платежи включают возмещение лизингодателю его расходов по приобретению предмета лизинга и оплату вознаграждения (п. 2.1). Кроме того, данный договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены в размере 1 000 руб. (без НДС).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате лизинговых платежей, принимая во внимание, что обязательства по выплате таких платежей обусловлены обязательствами ФИО3 перед АО ВТБ Лизинг, и не обусловлены произошедшим ДТП от 08.03.2022; после ДТП автомобиль был отремонтирован и находится в пользовании истца; то суд не находит оснований для удовлетворения такого требования.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в размере 226 000 руб. на аренду автомобиля, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и такими расходами отсутствует.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 107 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>