УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО3, представившей удостоверение 2681 и ордер 330,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

истец – ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ФИО2», именуемому в дальнейшем ответчик о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № моторной лодки «Бестер-570», зав.№, 2023 года выпуска, в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора ФИО1 была внесена предоплата 100 000,00 рублей, затем 1 048 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка-передача катера.

Позже, в процессе эксплуатации катера были выявлены конструктивные недостатки, кроме того выяснилось, что катер не имеет обязательного сертификата, а выданный при приемке сертификат, от катера другой модели со схожим названием, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ООО «Саитову».

В адрес ответчика была отправлена претензия, в ответ на которую, конструктивного предложения по разрешению данной проблемы не поступило, было только предложено прислать на почту ООО «ФИО2» фотографии.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ФИО2» в его пользу уплаченные по договору 748 500,00 рублей (уплаченные по договору 1 148 000,00 рублей – 400 000,00 рублей возвращенных по мировому соглашению), 1 148 500 рублей неустойки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 50 000,00 рублей, услуг эксперта 65 000,00 рублей, судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей в день с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, заявил о его проведении без его участия, также от него поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:

о соответствии технических параметров и характеристик маломерного судна – моторной лодки «Бестер-570» с заводским № без движителя (мотора) - техническим параметрам и характеристикам, указанным в паспорте маломерного судна и руководстве по эксплуатации указанного маломерного судна;

о соответствии установленного на маломерном судне – моторной лодке «Бестер-570» с заводским № движителя (мотора) - техническим параметрам и характеристикам, указанным в паспорте маломерного судна и руководстве по эксплуатации указанного маломерного судна;

о наличии в маломерном судне - «Бестер-570» с заводским № каких-либо повреждений, дефектов и иных недостатков;

о причинах возникновения выявленных повреждений, дефектов и иных недостатков: эксплуатационных, конструкционных, вследствие технологии производства?

Оплату экспертизы гарантировал.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что во исполнение заключенного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ передал катер представителю ООО «ФИО2», а ответчик, обязанный до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет истца 1 148 500 рублей, перечислил только 400 000 рублей, после чего ФИО2 лично заявил истцу, что он добровольно больше платить не будет, а по суду истец все равно ничего не получит, так как он вывел все средства с ООО «ФИО2» и теперь у него новое юридическое лицо -ООО «Бестер». В связи с чем, истец обжаловал определение об утверждении мирового соглашения. Определение было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции и дело возвращено в Пестречинский суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи является передача товара. Так как договор купли-продажи является двухсторонним договором то права и обязанности по сделке возникают как у продавца товара, так и у его покупателя.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Сроки замены: в течение 7 дней со дня предъявления требования; при необходимости дополнительной проверки качества товара — в течение 20 дней со дня предъявления требования; если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № моторной лодки «Бестер-570», зав.№, 2023 года выпуска, в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора ФИО1 была внесена предоплата 100 000,00 рублей, затем 1 048 500 рублей.

Согласно паспорту маломерного судна (руководству по эксплуатации) выданному истцу при покупке – моторная лодка «Бестер-570», корпус/палуба комбинированный, изготовлен из алюминиевого сплава 5083Н111 ? мм. и стеклопластика. Высота транца 540 мм., высота борта на миделе 1200 мм.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось испытание и приемка-передача катера. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и в доказывании не нуждаются.

В процессе эксплуатации моторной лодки, были выявлены недостатки, а именно то, что в задней правой части плоскость днища деформирована, на корме киль у транса срезан и вварена площадка, из-за чего невозможно правильно отрегулировать высоту посадки мотора, что в свою очередь приводит к высокой кавитации (завоздушиванию винта).

О данных недостатках ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику. В связи с отсутствием обратной связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В результате обращения истца в ООО «Поволжская судостроительная верфь», экспертом были выявлены недостатки, а именно:

на моторной лодке «Бестер-570», зав.№, 2023 года выпуска обнаружены недостатки (дефекты) корпуса днищевой части (в задней правой днищевой части корпуса моторной лодки имеется углубление, в то время как в задней левой части такое углубление отсутствует, что нарушает симметрию корпуса и вызывает дополнительное неравномерное сопротивление корпуса лодки (неодинаковое распределение гидродинамических сил по длине и обводам корпуса, приводящее к неоптимальному движению судна). Кормовая часть моторной лодки имеет конструктивную особенность – килевая часть срезана и изготовлена в виде ступени;

моторная лодка «Бестер-570», зав.№, 2023 года выпуска не отвечает характеристикам, заявленным в паспорте маломерного судна (руководства по эксплуатации) – лодка не выдает заявленную скорость, отличается от заявленной высота транца и борта на миделе, килевая часть транца срезана, блоки плавучести отсутствуют.

Выявленные недостатки являются конструктивными особенностями, внесенными заводом изготовителем и не могли возникнуть в процессе эксплуатации (л.д.39-40).

В судебном заседании, по ходатайству истца были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых очевидно, как лодку «Бестер-570» на прицепе вывозят из воды, при этом килевая часть транца V-образная и лодку «Бестер-570» привозят на прицепе во двор, килевая часть транца срезана.

Как прокомментировал данные видеозаписи истец, ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка-передача лодки, в ходе которой он на ней прокатился по реке, все снимали на видео для рекламы ООО «ФИО2», затем подписав акт приемки датированный ДД.ММ.ГГГГ он уехал, а лодку продавец обязался ему доставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лодку ему доставили в <адрес>, по указанному им адресу, что также подтверждается локацией события.

На данных видеозаписях очевидно, что лодка на видео от ДД.ММ.ГГГГ отличается от той, которую ДД.ММ.ГГГГ привезли по адресу истца.

Ввиду установленных судом обстоятельств, мнения истца, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка находится у ответчика, суд посчитав назначение судебной экспертизы нецелесообразным, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал.

Учитывая то обстоятельство, что по замерам и иным техническим параметрам лодка (имеющая заводское клеймо), предоставленная истцом на экспертизу в ООО «Поволжская судостроительная верфь» не соответствует стандартам, установленным в паспорте маломерного судна (такая трансформация не возможна при эксплуатации лодки), в совокупности с видеоматериалом, суд приходит к выводу о том, что это две разные лодки, то есть, истец приобрел моторную лодку «Бестер-570» согласно паспорту, а привезли ему уже совсем другую. Данный подлог расценивается судом как продажа товара ненадлежащего качества, а учитывая уклонение продавца от удовлетворения претензии, считает требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денег законными и обоснованными.

В этой связи, с учетом выплаченных по мировому соглашению 400 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся 748 500,00 рублей.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то в рассматриваемом случае она подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

1 148 500 рублей х 1% = 11 485,00 рублей в день х (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 360 дней = 4 134 600,00 рублей.

Учитывая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 148 500,00 рублей, суд считает необходимым его удовлетворение в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере - 100 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований (1 148 500,00 рублей +748 500,00 рублей +100 000,00 рублей), подлежащий уплате штраф равен 998 000,00 рублей.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка предусмотренная п.1 ст.308.3 ГК РФ присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, что к рассматриваемому случаю не относится.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За экспертизу ООО «Поволжская судостроительная верфь» истцом уплачено 65 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Приняв данное заключение эксперта как необходимое для обращения в суд доказательство (поскольку ООО «ФИО2» устранился от проведения оценки качества в досудебном порядке), оценив её совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает понесенные на её проведение истцом расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги адвокату ФИО3 истцом на основании соглашения № уплачено 50 000,00 рублей. В доказательство суду предоставлена квитанция об оплате. Учитывая сложность и объем проделанной работы, неоднократное участие адвоката при рассмотрении дела, указанные судебные издержки истца суд также находит необходимыми, предъявленными в разумных пределах и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 960,00 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>Казани) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 748 500,00 рублей, неустойку 1 148 500,00 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда 100 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 998 000,00 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта 65 000,00 рублей, юридических услуг и услуг представителя в суде 50 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН № ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 36 960,00 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: