ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 30 августа 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2022 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,
установил:
территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 14.02.2022 г. между Коневым и ООО «Кит Тревел», являющимся туристическим агентством, заключен договор реализации туристического продукта [суммы изъяты], на даты с 03.03.2022 г. по 14.03.2022 г., направление Москва – Доминиканская Республика. Стоимость тура составила 207 300 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Поскольку вылет осуществлялся из г. Москвы, истцом на себя и свою супругу были забронированы авиабилеты сообщением г. Новый Уренгой-Москва, а также апартаменты в г. Москва на период с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г. В период пребывания истца и его супруги в г. Москва, 28.02.2022 г. ответчик сообщил об аннулировании тура в связи с невозможностью предоставления услуг, после чего, по согласованию сторон, был перебронирован тур в Египет, на даты с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г. За сутки до вылета, 02.03.2022 г. истец с супругой сдали ПЦР-тесты, на общую сумму 5 000 рублей. Вечером 02.03.2022 г. турагент ООО «Кит Тревел» сообщил истцу об аннулировании тура, в связи с чем истцом были приобретены авиабилеты на 14.03.2022 г. сообщением Москва – Новый Уренгой. 31.03.2022 г. в адрес турагентства ООО «Кит Трэвел» истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за тур. В ответ на претензию, туроператором было предложено обратиться на сайт ООО «ПЕГАС Екатеринбург» или подобрать новый тур. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта [суммы изъяты] от 14.02.2022 г.; взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг 207 300 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 207 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 48 569 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым, ввиду возврата ответчиком стоимости тура в размере 207 300 рублей, истец просит взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указано, что 14.02.2022 г. от турагента ООО «Кит Трэвел» поступила заявка на бронирование тура в Доминиканскую Республику на имя ФИО2 и ФИО1. В этот же день тур был одобрен и поступила оплата в размере 189 435,30 рублей. 28.02.2022 г. заявка была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства. 01.03.2022 г. тур был перебронирован в Египет, стоимость составила 170 224,16 рублей. Денежные средства были перезачтены. 02.03.2022 г. заявка была аннулирована по той же причине. 27.06.2022 г. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат денежных средств по турам на общую сумму 189 453,30 рублей. Платежи осуществлялись в порядке очередности. Туры аннулированы по независящим от воли сторон, в связи с чем, распространяются правила о моратории, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона №-132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 9 Федерального закона №-132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено, что 14.02.2022 г. между ФИО2 и ООО «Кит Трэвел» заключен договор реализации туристического продукта [суммы изъяты] от 14.02.2022 г. (далее Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора турагентство обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Договора, информация о туроператоре, а также полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в приложениях [суммы изъяты] и [суммы изъяты] к Договору.
Как предусмотрено п. 2.1 Договора, стоимость туристического продукта составляет 207 300 рублей.
Из приложения № 1 к Договору следует, что туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».
Приложением № 2 к Договору является заявка на бронирование у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в соответствии с которой туристами являются ФИО2 и ФИО1, курорт Доминиканская Республика, Пуэрто-Плата, даты с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г. Дата вылета – 03.03.2022 г. с аэропорта г. Москвы, прилет в г. Москва – 14.03.2022 г. Кроме того, предусмотрена страховка ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» на двух человек и групповой трансфер от аэропорта в отель и обратно.
14.02.2022 г. истцом ФИО2 произведены платежи в ООО «Кит Трэвел» на суммы 107 300 рублей и 100 000 рублей (л.д. 44, 45). Осуществив оплату по договору реализации туристического продукта [суммы изъяты] от 14.02.2022 г. путём оплаты денежных средств в сумме 207 300 рублей, истец обязательства по договору исполнил.
Исходя из справки по операции от 20.02.2022 г. истцом оплачены услуги «Aeroflot Moscow Rus» на сумму 17 148,00 рублей, а именно приобретены билеты на 28.02.2022 г. по направлению Новый Уренгой – Москва на себя и супругу. Билеты невозвратные (л.д. 23, 24-26, 27-29).
Кроме того, согласно справке по операции и сведениям из сайта «Booking.com» истец забронировал в г. Москве апартаменты на 2 гостей с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г., произведя за него оплату в размере 9 855 рублей (л.д. 31-33).
Как следует из искового заявления, и подтверждается ответчиком в возражениях на иск, 28.02.2022 г. заявка [суммы изъяты] была аннулирована в связи с невозможностью предоставления услуг по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства.
Заявлением Ростуризма и Росавиации от 27.02.2022 г., размещенным на официальном сайте Федерального агентства по туризму, подтверждается частичное закрытие воздушного пространства, а также сохраняющиеся ограничения в некоторых российских аэропортах.
В этой связи, уже находясь в г. Москве, 28.02.2022 г. истцом был перебронирован тур в Египет на те же даты, то есть с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г.
За сутки до вылета, то есть 02.03.2022 г., по заявленным требованиям принимающей страны, истец и его супруга сдали ПЦР-тесты, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д. 19-22). Вечером того же дня, турагент ООО «Кит Трэвел» сообщил истцу, что все вылеты за пределы Российской Федерации отменяются, тур не состоится, иных туров истцу предложено не было. В этой связи истец с супругой остались отдыхать в г. Москве. Ими были приобретены билеты направлением Москва – Новый Уренгой на 14.03.2022 г. стоимостью 16 566 рублей, что подтверждается справкой по операции и маршрутными квитанциями (л.д. 49-51).
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №-132 и Законом № 2300-1 «О защите прав потребителя».
31.03.2022 г. истцом было направлено заявление на возврат денежных средств за тур в адрес турагента ООО «Кит Трэвел» (л.д. 18).
09.05.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 16-17).
23.05.2022г. от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступил ответ, в соответствии с которым истцу было предложено воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на сайте туроператора (л.д. 15).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, а односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При данных обстоятельствах действия ФИО2, связанные с отказом от исполнения договора, являются правомерными и законными. Статьей 22 указанного Закона установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истцом направлялась в адрес ответчика 09.05.2022 г.
В соответствии с платежным поручением [суммы изъяты] от 27.06.2022 г. истцу возвращена сумма в размере 170 224,16 рублей.
Платежным поручением [суммы изъяты] от 13.07.2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 19 211,14 рублей.
Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 207 300 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, расчет неустойки составит:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
207 300,00
24.05.2022
07.07.2022
45
207 300,00 ? 45 ? 3%
279 855,00 р.
Итого:
279 855,00 р.
но не более 100%
207 300,00 руб.
Стоимость товара: 207 300,00 руб.
Размер пени (неустойки): 207 300,00 руб.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору реализации туристского продукта, в связи с чем, полагаю необходимым взыскать сумму неустойки в указанном размере.
Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что истец безусловно испытывал моральные и нравственные страдания, не получив возврат денежных средств от турагента за неначавшийся тур, который являлся для истца медовым месяцем, в связи с чем, был вынужден вести постоянные переговоры с ответчиком, испытывал негативные чувства в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В этой связи, полагаю, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда - 20 000, 00 рублей является разумным с учетом указанных выше обстоятельств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с аннулированием тура, истцом были понесены убытки на: приобретение авиабилетов по направлению Новый Уренгой – Москва в размере 17 148 рублей на себя и супругу; бронирование и оплата апартаментов в г. Москва на период отпуска в размере 9 855 рублей, приобретение авиабилетов по направлению Москва – Новый Уренгой в размере 16 566 рублей; сдача ПЦР-тестов на сумму 5 000 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 48 569 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 934,50 = 50% от (207 300 + 48 569 + 20 000) рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 985,69 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 207 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 137 934,50 рублей, убытки в размере 48 569 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 985,69 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Кузьмина
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.