Копия 16RS0051-01-2022-002070-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 августа 2022 года Дело №2-2349/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 с иском ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежной суммы в размере 59 935 руб. 74 коп., неустойки в размере 59 935 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что 20 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом») заключен договор №СД/1-11-2/121/88/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный корпус 2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме. Квартира была передана истцу 30 марта 2018 года. Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект». В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки, которые привели к невозможности нормального использования жилья, в частности, имеются претензии к качеству утепления наружных стен квартиры. В соответствии с проведенной независимой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 59 935 руб. 74 коп. 16 февраля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» получена претензия об уменьшении покупной цены квартиры на указанную сумму, однако до настоящего времени она не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 40 786 руб., неустойку в размере 40 786 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело в свое отсутствие. Ранее с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Компроект» является ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не указано в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит .

Право собственности возникло на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» договора участия в долевом строительстве от №СД/1-11/121/88/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный корпус 2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: .

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 550 000 руб. ФИО1 выполнила в полном объеме.

Квартира была передана истцу 30 марта 2018 года.

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Данный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом».

Согласно агентскому договору, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (общества с ограниченной ответственностью «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ФИО1 ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Компроект». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Поэтому довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компроект» является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года №21 к указанному агентскому договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, суд отклоняет. Договор участия в долевом строительстве не содержит указания о том, что при заключении договора агентский договор действует в редакции дополнительного соглашения к нему. При таких условиях оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» не имеется.

Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года по делу №2-2947/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 взыскано 44 061 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 265 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 14 265 руб. 40 коп.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, в квартире холодно, дует.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» 16 февраля 2021 года, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» представленного истцом заключения определением от 17 марта 2022 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта в по качеству утепления наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков в помещении №1 (жилая комната), температура которых не укладывается в нормативные требования. Имеющиеся недостатки теплозащитных характеристик стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 786 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данное заключение сторонами не оспорено. Более того, представитель истца, согласившись с данными заключениями, уменьшил размер ранее заявленной к взысканию денежной суммы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком дома и соответственно лицом, ответственным за возмещение стоимости строительных недостатков, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 44 061 рубль 60 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена последним 16 февраля 2021 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 27 февраля 2021 г. и за заявленный истцом период - по 28 марта 2022 г. исходя из стоимости уменьшения покупной цены 40 786 руб. размер неустойки составляет 160 696 руб. 84 коп. (40 786 руб. х 394 днях 1%).

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 394 дня в размере 40 786 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 27 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 40 786 руб. составили бы 3 287 руб. 19 коп.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 15 000 руб.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 393 руб. (40 786 руб. +3 000 руб. + 15 000 руб.) / 2).

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 руб. и штраф в размере 29 393 руб. в полной мере восстанавливают нарушенные права истца.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает штраф в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в размере 14 696 руб. 50 коп., и в пользу ФИО1 в размере 14 696 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» о наличии оснований для прекращения производства по делу, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель ответчика указывает, что ранее решением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2021 г. по делу №2947/2021 удовлетворен иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако предметом иска по указанному спору являлось материально-правовое требование истца относительно качества оконных блоков в квартире потребителя, а также балконной двери, качества их установки.

Предметом рассмотрения настоящего спора является материально-правовое требование истца относительно качества утепления наружных стен квартиры потребителя.

Поскольку предмет рассмотрения споров является разным, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173 руб. 58 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 40 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 696 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 14 696 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 173 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 7.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение01.10.2022