Дело № 2-78/2022

24RS0040-02-2021-000820-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя Андреева В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 203231,80 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 21000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей и государственной пошлины 5232,32 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной по стояку <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 08 июня 2021г., в качестве аварийных случаев указаны события 01 мая 2018г., 02 мая 2018г., 08 декабря 2018г., 14 июля 2020г., когда квартира истца была последовательно подвержена залитию водой из вышерасположенной по стояку квартиры ответчика, что подтверждается актами фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт».

Поскольку в досудебном порядке ответчиком в счет компенсации ущерба выплачено лишь 20000 рублей, а соглашение по вопросу полного возмещения убытков не достигнуто, доказательством величины ущерба предложено считать отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 18 февраля 2021г., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры истца составила 188896,80 рублей, стоимость поврежденного домашнего имущества – 14335 рублей, оплата услуг оценки составила 21000 рублей, а кроме того, истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5232,32 рубля, которые предлагается возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Андреев В.В. не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Юсупов Н.Ф. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, почтовая корреспонденция не получена.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указав, что приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГг., на момент спорных событий в жилом помещении никто не проживал ввиду масштабного производства ремонтных работ. Не подтверждает виновную причастность к событию ДД.ММ.ГГГГг., поскольку акт о фиксации аварийного случая №182 был составлен некорректно, исключительно со слов истца, в то время как залитие туалетной комнаты произошло не из-за неисправности сантехнического оборудования, а вследствие производимых работ по замене канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ответчика действительно производились работы по залитию пола раствором бетона, в связи с чем ФИО1 заблаговременно предлагалось принять меры по предотвращению возможных негативных последствий, которые все-таки наступили, и через плиточные перекрытия и электропути вода и бетонный раствор просочились в квартиру истца. По данному факту в тот же день сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации в размере 20000 рублей, сумма возмещения определена по усмотрению ФИО1 и незамедлительно была ей перечислена.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в телефонном режиме сообщила мужу ответчика о заливе с потолка спальной комнаты. По прибытию в квартиру им действительно была установлена незначительная течь из стояка отопления, в связи с чем он убрал воду с пола и перекрыл водоснабжение, но убедиться в объёме повреждений в квартире истца не смог, так как в свою квартиру ФИО1 его не пустила. По собственному вызову ответчиком аварийной службы ДД.ММ.ГГГГг. произведены работы на стояке отопления в спальне. При таких обстоятельствах ответчик не принимает на себя ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для истца в обсуждаемом событии.

ДД.ММ.ГГГГг. источником течи явился полотенцесушитель в ванной комнате ответчика, и поскольку сотрудники аварийной службы отказались производить его замену, ФИО2 обратилась в стороннюю организацию. При замене полотенцесушителя были предприняты профилактические меры, однако часть воды все же истекла через отверстия стояка в ванную комнату квартиры истца, что нашло отражение в акте фиксации аварийного случая – вода на стиральной машине, под стиральной машиной, однако, по мнению ответчика, это не могло повлечь столь масштабных повреждений, как о том утверждает истец, а лично убедиться в обратном не представилось возможным ввиду острых конфликтных взаимоотношений сторон, сложившихся на тот момент.

Представителем третьего лица - ООО «СеверныйБыт» ФИО3 по заявленным требованиям представлен письменный отзыв, в котором при постановлении решения по делу предложено учесть, что рассматриваемые аварийные события, зафиксированные специалистами ООО «СеверныйБыт», произошли по вине ответчика - собственника <адрес>. Представлены копии журналов регистрации аварийных заявок по сантехнике за спорные даты, копии актов фиксации аварийных случаев; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей организации (л.д.75-76).

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. и проживает с членом семьи ФИО5 (л.д.7,8).

Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома - над квартирой истца, и согласно данным ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «СеверныйБыт».

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была подвержена залитию водой из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., а также записями в журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике ООО «СеверныйБыт» за соответствующие даты.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в 12:54 принята заявка ФИО1 о течи сверху в туалете из <адрес>.

Аварийной службой зафиксирован факт залития, следы залития туалета; перекрыли врезки ХВ,ГВ, туалет; Причиной аварийного события установлена вина <адрес>.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГг. в 11:43 принята заявка ФИО1 о залитии с <адрес> (ведется ремонт, заливают стяжкой полы в зале).

Аварийной службой зафиксированы следы залития зал-потолок, спальня – стена. Причиной аварийного события установлена вина <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в 10:08 принята заявка ФИО1 – течь из <адрес> по спальне (делают ремонт, редко бывают в квартире).

Аварийной службой зафиксирован факт залития и следы залития в спальне. Причиной аварийного события установлена вина <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в 18:08 принята заявка ФИО1 - течь с <адрес> ванной комнате (со слов сторонними лицами устраняли течь самоустановленного полотенцесушителя).

Аварийной службой зафиксированы следы залития: ванна (на полу под стиральной машиной вода, на стриальной машине вода). Причиной аварийного события установлена вина <адрес>.

Таким образом, доводы истца о залитии жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика находят свое объективное подтверждение материалами дела, однако определяя степень вины ответчика ФИО2 в спорных событиях и оценивая обоснованность предъявленных к ней исковых требований, суд считает необходимым учитывать следующее.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, управляющая организация является ответственным лицом за соответствие технического состояния дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг, независимо от технической причины такой неисправности.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что залитие квартиры истца 01 мая 2018г., 02 мая 2018г. и 14 июля 2020г., не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг управляющей компанией ООО «СеверныйБыт», поскольку именно ответчик ФИО2, как собственник квартиры, должна была обеспечить исправность оборудования, связанного с канализационным спуском и водоснабжением (ДД.ММ.ГГГГг.), соблюдение технологии производства ремонтных работ по залитию пола бетонной смесью (ДД.ММ.ГГГГг.), и при производстве демонтажных работ установленного в ванной комнате не предусмотренного проектной документацией сантехнического оборудования - полотенцесушителя (ДД.ММ.ГГГГг.), хотя при должной осмотрительности и предупредительности в быту, указанные аварийные случаи возможно было предотвратить.

Что касается события ДД.ММ.ГГГГг., то согласно записей в акте фиксации аварийного случая №, журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике, в указанную дату доступ в квартиру ответчика для установления причины залития и ее устранения обеспечен не был, соответственно достоверная причина аварийного случая не установлена, а по вызову аварийной службы по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГг., в квартире ФИО2 произведены работы по устранению течи системы отопления в спальне (подтянули фитинг), и поскольку граница ответственности обслуживания коммуникаций, относящейся к месту источника течи, возлагается на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что в обсуждаемом событии вина ответчика ФИО2 отсутствует.

Обсуждая обоснованность исковых требований по размеру, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства величины ущерба истцом представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных работ жилого помещения, которым размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> определен в 188896,80 рублей; размер ущерба, причиненного домашнему имуществу истца (комплект штор), определен в 14335,00 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «СеверныйБыт» ФИО6, при использовании актов фиксации аварийных случаев № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате оценки технического состояния квартиры истца, эксперт пришел к выводу, что в результате залития пострадали помещения № (ванная), № (жилая комната площадью 11,6 кв.м. – спальня) и № (жилая комната площадью 15,6 кв.м. – зал), в которых установлены следующие повреждения:

в ванной комнате – в районе трубы полотенцесушителя по стене подтеки от залития (покрытие стен - керамическая плитка 20х30 см.), на трубе – подтеки;

помещение № (спальня) – обои улучшенного качества, в верхней части по стене с смежным помещением № незначительные потеки, в районе распределительной коробки обои отклеились, незначительное расхождение по швам, в районе стояка отопления подтеки черного цвета, в верхней части полотна отклеились, в распределительной коробке битум; трещины по потолку, в районе окна отслоение окрасочного слоя, вздутие, пятна темного цвета, и кроме того, в данном помещении установлено пострадавшим домашнее имущество – шторы.

Помещение № (зал): обои улучшенного качества, по стене смежной с помещением № в районе выключателя – расхождение полотен по стыкам, по стене смежной с соседней квартирой местами полотна отошли от основания; отслоение отделочного покрытия потолка, трещина по русту, пятна; отслоение потолочного плинтуса, шелушение окрасочного слоя.

Стоимость услуг оценщика составила 21000 рублей, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. представлена в материалы дела (л.д.60).

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно размера убытков, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (фактически представлено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. аварийной службой зафиксирована течь смывного бачка в квартире ответчика (квартира не жилая в ремонте), что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №;

ДД.ММ.ГГГГг. при производстве ремонтных работ в <адрес> не была соблюдена технология по залитию пола бетонной смесью (наливного пола) в гостиной (зал), что соответствует зафиксированным повреждениям на потолке – пятна и шелушение окрасочного слоя на площади до 10% с локализацией посередине комнаты, в районе установки люстры и относится к зоне ответственности ответчика;

ДД.ММ.ГГГГг. по факту залития в спальне - аварийная служба в квартиру ответчика не попала, а ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ответчика установлена течь стояка отопления в спальне (подтянули фитинг), что относится к зоне ответственности управляющей компании;

В соответствии с актом осмотра в спальне истца на потолке зафиксированы пятна и шелушение окрасочного слоя на площади до 10% с локализацией в районе стояка отопления и вдоль установки окна; в районе распаечной коробки (стена смежная с гостиной); расхождение по швам обоев в районе распаечной коробки, окна.

Исходя из того, что установленная в рамках судебной экспертизы зона повреждений отделочных материалов в помещении спальни и пострадавшее от залития домашнее имущество – шторы – согласуется с данными отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. и соотносится с источником течи из стояка отопления, оснований для возмещения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГг. за счет ответчика ФИО2 – суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГг. причина залива квартиры истца в ванной не определена, поскольку доступ в квартиру ответчика обеспечен не был, а на момент осмотра в рамках судебной экспертизы (в декабре 2021г.) следов от залития в ванной комнате зафиксировано не было.

Кроме того, в помещении санузла на момент экспертного исследования производился ремонт, поэтому оценка технического состояния помещения не дана, расчет стоимости восстановительного ремонта указанных помещений экспертом не производился.

Эксперт также пришел к выводу, что частично следы залития, указанные в актах аварийных случаев могли образоваться и до ДД.ММ.ГГГГг., на что указывают записи журналов управляющей организации ООО «СеверныйБыт» о заявках истца на течь сверху по ванной комнате и туалету (2015г.,2017г.), при этом косметический ремонт в квартире истца производился в октябре 2014г., а после спорных залитий, ремонт в помещениях квартиры не производился.

В дополнение к выявленным в результате осмотра повреждениям отделки квартиры истца, эксперт отмечает следы залитий коридора и кухни, образовавшиеся после выполненного косметического ремонта (октябрь 2014г.), однако не подтвержденные документами управляющей организации.

Экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в гостиной и спальной комнате квартиры истца в ценах на дату залива:

в гостиной (зал) с учетом износа - 42236 рублей, без учета износа – 44587 рублей;

в спальне с учетом износа – 36083 рублей, без учета износа – 38111 рублей, а также определена стоимость поврежденного от залива в данном помещении домашнего имущества – комплекта штор, стоимостью 9585 рублей с выводом, что к дальнейшему целевому использованию оно невозможно.

Таким образом, как из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., так и в рамках производства судебной экспертизы бесспорно установлено, что в результате обсуждаемых аварийных случаев, от залития в квартире истца пострадали: жилая комната площадью 15,6 кв.м. (зал) и жилая комната площадью 11,6 кв.м. (спальня), в то время как сведения о повреждениях санузла в результате события ДД.ММ.ГГГГг. ни одним из исследований зафиксировано не было и не подтверждено.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает размер убытков по данному событию недоказанным.

Вместе с тем, из пояснений сторон и актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт залития ванной комнаты истца в результате демонтажных работ полотенцесушителя силами ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства сведения о наличии повреждений ванной комнаты истца (помещения №) и размера стоимости восстановительного ремонта из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГг. (по запросу суда) – в размере 3217,20 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановительного ремонта помещений квартиры истца необходимо заменить часть поврежденных материалов внутренней отделки, при том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, постольку правовые основания для уменьшения суммы возмещения (с учетом износа) отсутствуют.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд определяет к возмещению за счет ответчика ФИО2 убытки истца в размере 27804,20 рублей (44587 рублей (рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в гостиной (зал) +3217,20 рублей (рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в ванной), за вычетом суммы возмещения ущерба в досудебном порядке в размере 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 21000 рублей (л.д.60), уплате государственной пошлины в размере 5232,32 рублей(л.д.3,4) и расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей (л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу суд учитывает фактический объём оказанной представителем истца юридической помощи: составление искового заявления и юридическое сопровождение спора в судебном заседании 08 июня 2021г. (1), составление письменного ходатайства (1), определяя разумным размер судебных расходов в размере 10000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований - от суммы заявленных (203231,80 рублей) сумме удовлетворенных требований (27804,20 рублей), что составляет 13,68%, или 2872,80 рублей в части возмещения расходов на предоставление доказательств,715,78 рублей по оплате государственной пошлины и 1368 рублей по оплате услуг представителя, всего 4956,58 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результатезалитияжилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> - 27804,20 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 2872,80 рублей, по оплате государственной пошлины 715,78 рублей, услуг представителя – 1368 рублей, всего взыскать 32760,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева