УИД 36RS0001-01-2021-004007-09
дело №2-2552/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зятикове А.В.,
с участием истца КВИ, ответчика КВИ, адвоката КВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КВИ к КВИ о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КВИ обратился в суд с иском к КВИ о взыскании суммы займа в размере 207600 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.05.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 5253,99 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период июня 2018 года по ноябрь 2020 года, КВИ состоял с КВИ в хороших, доверительных отношения. За этот период им со своей карты на карту КВИ были переведены денежные средства в размере 207600 рублей, что подтверждается выписками о дебетовой карте принадлежащей ему. Данные денежные средства были переведены в долг, в качестве займа. КВИ обязалась вернуть указанные денежные средства по первому его требованию.
В связи с тем, что ответчица систематически и небольшими суммами брала в долг, а между ними были хорошие отношения дополнительных расписок он не потребовал.
19.04.2021 года в адрес КВИ им было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства в размере 207 600 руб., в указанный срок ответчица денежные средства не вернула, ежемесячно выплат не производила, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответила.
В судебном заседании истец КВИ исковые требования поддержал, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик КВИ, представляющая ее интересы адвокат КВИ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик КВИ не отрицала перевода истцом денежных средств на ее карту, однако пояснила, что истец перечислял ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними в казанный истцом период, личных отношений. По собственной инициативе оплачивал ей услуги сотовой связи в том числе ее сыну, переводил денежные средства для того, чтобы она покупала продукты, готовила ужины, организовывала совместные встречи, переводил денежные средства на добровольной безвозмездной основе, о переводе которых она не просила. В последующем отношения между ними прекратились, при этом, истец с требованиями о возврате денежных средств к ней лично не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля КВИ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.06.2019 года по 16.07.2020 год истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками по счету дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей истцу КВИ.
Истец в обоснование требований о взыскании денежной суммы ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа, ввиду наличия хороших и доверительных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности КВИ по состоянию на 19.10.2021 год составляет 207 600 рублей – основной долг, 5 253,99 руб. – проценты за пользование займом в период 20.05.2021 г. по 13.09.2021 г. – 5253,99, а всего 212 853 рублей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Между тем, договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, суду не представлено ни договора займа, составленного сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи от истца ответчику денежных средств в качестве займа и содержала бы обязательство о возврате полученных денежных средств.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, так как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств не составлялись.
Сам по себе факт перевода истцом ответчику денежных средств также не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленной суду банковских выписок невозможно установить назначение платежа, его основания или какого-либо обязательства.
Из пояснений сторон следует и подтверждается банковскими выписками по лицевому счету по карте истца, что с 2018 по 2020 г. перечисление спорных денежных средств носило регулярный характер, следовательно, КВИ, осуществляя данные денежные переводы, действовал с осознание отсутствия у него обязательств перед КВИ
Кроме того, ответчик возражая против заявленных требований, отрицая указанные истцом обстоятельства, указывает на то, что денежные средства от истца в качестве займа не получала.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
По настоящему делу истец КВИ ссылается на факт перечисления им денежных средств КВИ в долг на основании устного договора займа и уклонение последней от их возврата.
Факт получения денежных средств с карточки истца ответчиком не оспаривается.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика КВИ, утверждавшей, что каких-либо обязательств между ней и КВИ не имелось, денежные средства с карточки истца перечислялись ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними с 2018 г. по 2020г. личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств между ними и без встречного предоставления.
При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика суд не усматривает и неосновательного обогащения.
Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.
Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание показания свидетеля КВИ, которой о взаимоотношениях сторон в большей степени известно со слов ответчика.
На основании изложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований КВИ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КВИ к КВИ о взыскании суммы долга в размере 207600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5253,99 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022г.