РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Вск о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м Фольксваген, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Вск; ИО – а/м Тойота, г/н № – СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО (не уступил дорогу) произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

По результатам рассмотрения обращения заявления истца, страховщик изменил форму страхового возмещения с направления на в/ремонт на денежную выплату, которую произвел в размере 84 876,44 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № рыночная стоимость ремонта а/м Фольксваген составляет 340 043 рубля.

После направления досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 272 рубля.

Решением финуполномоченного от 04.05.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать:

229 894,56 рубля – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 340 043 – 110 148,44);

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

штраф;

судебные расходы: 3 500 рублей – оценка ущерба, 3 200 рублей – оформление доверенности, 18 000 рублей – услуги представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, срок обращения в суд не пропущен, поскольку решение ф/у вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск подписан ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ;

сторона ответчика в отзыве просила иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 закона №123-ФЗ; истец в заявлении указал на выплату страхового возмещения; разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта на СТОА подлежит взысканию с виновника; представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики; в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ; оснований для взыскания морального вреда нет; расходы на оценку не являются необходимыми; стоимость услуг представителя завышена;

третьи лица: ФИО3, ПАО СК Россгострах, - о позиции по делу не сообщил;

финансовый уполномоченный представил материалы по досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);

порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):

стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии с законом от 04.06.2018 №123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Фольксваген, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Вск; ИО – а/м Тойота, г/н № – СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО (не уступил дорогу) произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84 876,44 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил повторную претензию истца о несогласии с выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел по претензии выплату страхового возмещения в размере 25 272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку потерпевший добровольно выбрал способ страхового возмещения вреда в виде денежной суммы. Согласно экспертному исследованию проведенному в рамках рассмотрения обращения, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 163 900 рублей, с учетом износа – 108 200 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора со стороны истца была проведена оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость ремонта а/м Фольксваген по среднерыночным ценам составляет 340 043 рубля.

Сторона ответчика отчет об оценке не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам. Возражения стороны ответчика о недопустимости данного доказательства несостоятельны, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с с учетом износа.

Сторона ответчика в отзыве указала, что считает свои действия основанными на законе, поскольку потерпевший добровольно выбрал способ страхового возмещения вреда в виде денежной суммы.

Между тем, стороной ответчика не представлено соглашение в письменной форме с потерпевшим о страховом возмещении вреда в виде денежной суммы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было отказано в выдаче направления на ремонт, соглашение о страховой выплате не оформлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств заключения соглашения, у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям истца, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Соответственно, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

По смыслу закона, страховщик, при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Истцом срок обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного не пропущен, так как последнее вынесено 04.04.2025, вступило в силу 18.04.2025, срок обращения в суд истекал 21.05.2025, иск подписан 19.05.2025, направлен 21.05.2025. Кроме того, принимая во внимание положения ч.3 ст.25 закона №123-ФЗ (отсылающей к порядку, установленному ГПК РФ), ч.3 ст.107 ГПК РФ в совокупности, следует, что в срок не подлежат включению нерабочие дни, соответственно, в любом случае, учитывая незначительность пропуска срока он подлежит восстановлению.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства и характер спора, суд полагает, что возникшие правоотношения имеют признаки необычности.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

229 894,56 рубля – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 340 043 – 110 148,44);

в связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет - с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 163 850/2 = 81 925 рублей, подлежащего снижению на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей на основании соглашений от 10.01.2025.

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 200 рублей – оформление доверенности, 3 500 рублей – оценка ущерба, как необходимые по делу расходы, в т.ч. на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ).

Итого, судебных расходов на сумму 24 700 рублей.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО Вск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 229 894,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 24 700 рублей.

Взыскать с САО Вск (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7 897 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025