Дело № 2-419/2025

16RS0011-01-2025-000468-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Авто 365» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-365» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

В обоснование иска указав, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, были дополнительно включены суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 150 000 рублей. Денежные средства переведены банком напрямую ООО «Авто 365». он обратился к ООО «Авто-Аура» и ООО «Авто 365» с заявлением о расторжении опционного договора от и возврате денежных средств за сертификат на сумму 150 000 рублей, услугами по которому не воспользовался (получено ответчиком г.). На его претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими нормам законодательства, приводящими к неосновательному обогащению. В опционном договоре какой-либо потребительской ценности для него не имеется, здесь просматривается недобросовестное поведение ООО «Авто 365», включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и оказания услуг, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить расходы в пределах сумм, выплаченных по сертификату за услуги по программе обслуживания АК24 «Базовый» с по , которыми он в принципе не воспользуется.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 и ООО «Авто 365» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 150 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В тоже время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства РП-01015 приобрел у ООО «Авторай-Премиум» транспортное средство марки Chery ARRIZO8, 2023 года выпуска, стоимостью 2 950 000 рублей.

Истцом было подписано заявление на заключение опционного договора на срок с по , опционная премия 150 000 рублей.

Оплата по опционному договору произведена в размере 150 000 рублей в ООО «Авто 365», что подтверждается кассовым чеком (л. д. 27).

Приведенные выше обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 опционного договора).

ФИО1 направила в адрес ООО «Авто 365» и ООО «Аура Авто» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по опционному договору от , в связи с отказом от его исполнения, которая была получена ответчиком .

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Представитель ООО "Авто 365" ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает, что опционный договор от заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». Опционная премия в размере 150 000 рублей была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку общество является агентом ответчика на основании агентского договора № РНК-26 от . В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто».

Таким образом, суд считает, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности ИП ФИО2, ООО «Авто 365» к нарушению его прав и законных интересов, ИП ФИО2, ООО «Авто 365» не являются субъектами спорных правоотношений, не могут в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на них по иску.

ИП ФИО2, ООО «Авто 365» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в таком случае истцом к ИП ФИО2, ООО «Авто 365» предъявлены материально-правовые требования ошибочно.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2, ООО «Авто 365» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило.

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2, ООО «Авто 365» требований, предъявленных к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.