Решение по делу № 2А-12382/2024 от 13.03.2025 - о признании недоимки безнадежной к взысканию.

КОПИЯ

Дело № 2а-2108/2025 (2а-12382/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-011164-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2108/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к ИФНС г. Мытищи Московской области, в котором просил признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов), недоимки – 174 375,00 руб., пени – 36 298,10 руб., на общую сумму: 210 673,10 руб., взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 5 307,00 руб.

В обосновании требований административный истец указала, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок принадлежал ей на праве собственности, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был приобретен в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме административного истца, сособственниками земельного участка по ? части в праве, являются:

– муж: ФИО3, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2021г. №.

– сын: ФИО4, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2021г. №.

– сын: ФИО5, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2021г. №.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи владели домом с кадастровым номером №, по ? части в праве, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, сособственниками жилого дома по ? части в праве являются:

– муж: ФИО3, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2021г. №.

– сын: ФИО4, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2020г. №.

– сын: ФИО5, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2020г. №.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ проходил в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на оформление договора купли-продажи квартиры в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» выданного начальником опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск.

Указанные выше обстоятельства были установлены и описаны в установочной части Решения Мытищинского городского суда, вступившим в законную силу, по административному делу №, по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действия, выразившееся в нарушении сроков установленных Федеральным законом № 218-ФЗ внесения сведений в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ЕГРН даты регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования были удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области выразившееся в нарушение сроков государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об уплате задолженности, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: недоимка в размере 174 375,00 руб., пени в размере 36 298,10 руб., на общую сумму: 210 673,10 руб.

Данная задолженность образовалась в результате нарушении сроков установленных Федеральным законом № 218-ФЗ внесения сведений в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № то есть не по вине ФИО2 или в связи с уклонением от уплаты налогов. Кроме того, налоговым органом последовательно не принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС Мытищи Московской области ФИО8 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо представитель ИФНС по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имеется отрицательное сальдо.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составила 210 673,10 руб., в том числе налог в размере 174 375,00 руб. пени в размере 36 298,10 руб.

Как указывалось выше ФИО10 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ему на праве собственности, общедолевая собственность ? в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был приобретен в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи владели домом с кадастровым номером №, по ? части в праве.

Решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требвоания ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действия, выразившееся в нарушении сроков установленных Федеральным Законом №218-ФЗ внесения сведений в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости дату регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действия государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области выразившееся в нарушение сроков государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030403:84. В удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости дату регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Кодекса.

В рамках информационного взаимодействия, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 Кодекса, с органами Росреестра, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в налоговые органы представляются сведения по форме, утвержденной приказом ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@" (зарегистрирован Минюстом России 13.06.2017, регистрационный N 47018), далее - Форма.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации и с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета, которым признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом п. 2 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу прямого указания ст. 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023 г., наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 4 этого же Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

То есть из норм, содержащихся в п. 9 ст. 4 Федерального закона, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 г., прекращает действие тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которым еще не приняты меры принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что требование ИФНС по Красногорску Московской области административному истцу не направлялось.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указано в Определении КС РФ 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом указанных обстоятельств по делу, а также признания незаконным действий государственного регистратора в части нарушения сроков по государственной регистрации объекта недвижимости, в результате чего у налогоплательщика ФИО2 образовался доход, поскольку дата государственной регистрации состоялась в ином налоговом периоде (в 2021) давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогу за 2020 год истек, меры к взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, спор о признании недоимки безнадежной ко взысканию является материально-правовым. Решение суда в рассматриваемом случае, является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. Предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и как следствие, исключения соответствующей записи из его лицевого счета, так как возможность принудительного взыскания в связи с пропуском срока не утрачена; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание недоимки может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше следует, что природа рассматриваемого судом спора по административному иску ФИО2 обусловлена установлением факта прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ (со вступившими в силу изменениями 09.09.2024), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000,00 руб. (неимущественный иск).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных документов следует, что административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 307,00 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина размере 2 307,00 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с лицевого счета ФИО2 (ИНН №) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2020 год в размере 174 375,00 руб., пени в размере 36 298,10 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307,00 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 307 (две тысячи триста семь) руб. 00 коп., перечисленную чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 392888, тип операции безналичная оплата, идентификатор платежа (СУИП) №.в Казначейство России (ФНС России) (ИНН №) за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна