УИД 78RS0006-01-2023-001882-57 Дело № 2-3283\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2023г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде процентов за пользование кредитом в размере 131622руб. 79 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и штрафа, начисленного по условиям договора, в размере 245113руб. 30 коп. за указанный период, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 319149руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Стороны также согласовали положение о неустойке в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности. На основании судебного приказа от 05.09.2018г. № 2-665\2018-69 с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен. Однако от заемщика не поступали платежи по текущему долгу: проценты за пользование кредитом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.. На основании судебного приказа от 29.08.2022г. № 2-947\2022 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151081руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 229 521руб. 38 коп. – штрафная неустойка. Определением от 09.01.2023г. судебный приказ отменен по заявлению должника. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по процентам и начислена неустойка, которую банк просит взыскать в полном объеме.
Истец о дате рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в ходе рассмотрения дела предоставил по требованию суда отзыв на возражения ответчика, расчет неустойки, однако конкретных ежемесячных сумм в части периода (ДД.ММ.ГГГГ.) не привел.
Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В ходе рассмотрения дела пояснила, что согласна с суммой процентов по договору, указанной истцом, также не оспаривает основание начисления неустойки, однако просит заявленную сумму неустойки снизить, в связи с выплатой ею долга по судебному приказу, представила документы о материальном положении. Одновременно ответчица заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям (л.д. 71).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319149руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Стороны согласовали положение о неустойке в размере 0054% от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора л.д. 32). На основании судебного приказа от 05.09.2018г. № 2-665\2018-69 с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..
Судебным приказом № 2-831\2021-69, выданным 20.08.2021г. и отмененным определением от 04.07.2023г., была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10245руб. 97 коп. проценты, 11579руб. 87 коп. – штрафная неустойка).
Судебным приказом № 2-947/2022-69, выданным 29.08.2022г., отмененным определением от 09.01.2023г., взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199,200, ч. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ при установленных обстоятельствах, с учетом сроков выдачи и отмены судебных приказов, удовлетворению не подлежит.
Задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по утверждению ответчика составила 131622руб. 79 коп. (л.д. 39). Данную сумму истец подтвердил расчетом, расчет ответчик не оспаривал.
Из письменных объяснений истца следует, что судебный приказ № 2-831\2021-69 (№) ответчиком исполнен в феврале ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. справка ВРИО заместителя начальника Гатчинского РОСП от 28.06.2023г. об окончании исполнительных производств № (возбуждено по судебному приказу № 2-831\2021-69); № (возбуждено по судебному приказу № 2-665\2018-69 – исполнен, не относится к предмету спора), №).
Поскольку долг за период до ДД.ММ.ГГГГ. по процентам и штрафной неустойке выплачен ответчиком в ходе исполнения судебного приказа № 2-831\2021-69 в феврале 2023 года, требование в данной части (заявленный в иске период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежит.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты по расчету истца (л.д. 39) составят 17 340руб. 92 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 245113руб. 30 коп. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. выплачена по судебному приказу № 2-831\2021-69.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ответу на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По мнению суда, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория – 01.10.2022г. не подлежит начислению.
Как разъяснено в п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (мораторий), т.о. неустойка подлежит взысканию за 13 месяцев.
Расчет неустойки указан истцом как: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 206404руб. 14 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 38 709руб. 16 коп. (л.д. 40). Более подробный расчет при подаче иска не приведен. В ходе рассмотрения дела истец представил детальный (ежемесячный) расчет неустойки за данный период, кроме периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указав размер пени как: 26591руб. 62 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).
При этом судом установлено, что неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11579руб. 87 коп. ответчиком выплачена в ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № 2-831\2021-69).
Поскольку суду предоставлены два противоречивых расчета, не оспоренных ответчиком, суд принимает сумму в размере 26845руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как обоснованный расчет неустойки.
Из этого же расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 10230руб. 99 коп.
Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 26845руб. 25 коп.+ 10230руб. 99 коп.=37076руб. 24 коп.
Из этого периода подлежит исключению период моратория (6 месяцев) и из расчета истца возможно установить, что в данный период неустойка составляла не менее 12000руб., более детальный расчет в связи с пробелами в расчете истца указаний месяцев 2022 года невозможен.
Также суд принимает во внимание, что расчёт неустойки при указании истцом в нем сумм основного долга не соответствует расчету процентов в части указания этого же размера долга, с учетом выплачиваемых ответчиком сумм.
Суд вычитает из 37076руб. 24 коп. сумму в размере 12000руб., как не подлежащую начислению в период действия моратория.
Неустойку в размере 25076руб. 24 коп. за указанный выше период суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое ответчик давал на срок с 08.08.2016г. по 07.08.2021г., с учетом процентной ставки по договору, процентной ставки по штрафной неустойке, уже выплаченных сумм неустойки (штрафа) в размере 3793руб. 48 коп. по судебному приказу № 2-665\2018-69, 465руб. 06 коп. по судебному приказу № 2-661\2018-69, 11579руб. по судебному приказу № 2-831\2021-69, также необоснованно выставляемых истцом сумм долга при расчете неустойки (не соответствуют такому же расчету долга, но по начислению процентов), принимает во внимание, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была 25916руб. 88 коп. (указана при расчете начисления процентов на сумму долга с учетом поступивших платежей), однако неустойка начислена на сумму 121031руб. 61 коп. (расчет истца неустойки при рассмотрении дела) и полагает возможным снижение суммы неустойки до 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 733руб. 64 коп., которую суд исчисляет от удовлетворённой части иска в части взысканных процентов и неустойки. При этом разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает в данном случае не применимыми, т.к. заявленный истцом размер неустойки снижался прежде всего в связи с необоснованностью его начисления (двойное взыскание за отдельный период, отсутствие расчета за отдельный период, период моратория, различные суммы долга для начисления процентов и неустойки за одинаковый период), а не по ст. 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309,310, 314, 807,811,819 ГК РФ,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Севергазбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17340 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по госпошлине в размере 733руб. 64 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина