Дело № 2-1361/2022.

Поступило 01.06.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002267-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – Центр гигиены) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом временно исполняющего обязанности главного врача Филиала Центра гигиены в ФИО3 № 58 от 01.04.2022 года истцу ФИО1, работающей в указанном учреждении в должности химика – эксперта санитарно – гигиенической лаборатории, было объявлено замечание. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась невозможность принять для исследования образец контроля – Вода природная ОК № А2-21В. Полагая, что в ее действиях отсутствуют нарушения должностной инструкции, ФИО1, просит признать незаконным приказ Врио главного врача Филиала Центра гигиены в городе ФИО3 № 58 от 01.04.2022 года и взыскать с Центра гигиены в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она работает в санитарно – гигиенической лаборатории, занимаясь исследованиями пищевых продуктов, воды и др. на содержание вредных веществ. В период с 14.03.2022 по 27.03.2022 года ФИО1 находилась в очередном отпуске. 28.03.2022 года ФИО1 занималась ежегодной поверкой измерительного прибора и в этот же день ее непосредственный руководитель К.Т. принесла ей для ознакомления «процедуру» (внутренний нормативный документ Центра гигиены, регламентирующий порядок действий сотрудников) на пятидесяти листах. В этот день ФИО1 было некогда ознакомиться с документами, но руководитель их не оставила, в локальной сети также не смогла этого сделать. 29.03.2022 года к ФИО1 подошла сотрудник центра измерения с направлением для проведения проб. Согласно данному направлению проба была зарегистрирована в отделении приема проб 29.03.2022 года, хотя в действительности проба была отобрана 15.03.2022 года. В каких условиях и где хранился образец, истцу неизвестно, ответственность за хранение образцов никто не несет. Кроме того, в направлении в строке дополнительные сведения была указана фамилия истца, однако ранее этого не делалось. По указанным обстоятельствам ФИО1 отказалась принять в работу и исследовать представленный образец. После этого ФИО1 пригласила Т.Н., исполняющая обязанности руководителя филиала, которой истец пояснила, что не отказывается от образца, но специалист отдела приема проб действовала не по регламенту, а в должностной инструкции ФИО1 нет пункта о том, что она должна принимать и распределять пробы. С истца потребовали написать объяснительную, но ФИО1 не стала этого делать, поскольку всё объяснила устно.

По утверждению истца, начиная с 2020 года, руководством и сотрудниками филиала Центра гигиены в г. Бердске методично проводится работа по дискредитации ФИО1, которая занимает активную гражданскую позицию, выявляя и сообщая в правоохранительные органы факты о нарушениях закона и коррупции в деятельности Центра гигиены.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 считает, что переданный ей для исследования образец не мог быть приобретен ответчиком по договору с коммерческой организацией, поскольку лабораторные исследования можно проводить только с государственными стандартными образцами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 41 – 45).

Правовая позиция ответчика основана на том, что в соответствии с должностной инструкцией, истец должна соблюдать порядок осуществления деятельности филиала Центра гигиены, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества Испытательного лабораторного центра, которыми, в том числе, предусмотрено осуществление внутрилабораторного контроля, то есть системы мероприятий, направленных на оценку надежности получаемых результатов, выдаваемых данной лабораторией. В соответствии с указанными процедурами 29.03.2022 года для проведения внутрилабораторного контроля ФИО1 для исследования был передан образец контроля – Вода природная ОК № А2-21В. Отказ ФИО1 от проведения исследования был задокументирован, после чего истцу было предложено представить письменные объяснения. Не получив объяснений, руководством Центра гигиены вынесен оспариваемый приказ.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 01.02.2018 г. № 3, приказа о приеме работника на работу от 01.02.2018 г. № 7-дк принята в санитарно-гигиеническую лабораторию Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на должность химика-эксперта учреждения здравоохранения (л.д. 4, 5 – 7).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, также работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции химика – эксперта санитарно – гигиенической лаборатории отдела лабораторного контроля, утвержденной Главным врачом Филиала Центра гигиены в городе Бердске 16.02.2018 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 8 – 13).

В соответствии с пунктом 8 должностной инструкции, истец должна соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ.

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции, ФИО1 должна проводить исследования пищевых продуктов, продовольственного сырья, воды и почвы на содержание токсичных элементов или другие исследования по распоряжению заведующей санитарно – гигиенической лабораторией, оперативный контроль процедуры испытаний, контроль стабильности результатов испытаний в соответствии с Процедурой «Внутрилабораторный контроль санитарно – гигиенических исследований».

01.04.2022 года Врио главного врача Филиала Центра гигиены в городе ФИО3 издан приказ № 58, согласно которому за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела IIIдолжностной инструкции «Соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ», к химику – эксперту учреждения здравоохранения санитарно – гигиенической лаборатории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились акт от 29.03.2022 года об отказе ФИО1 принять в работу образец для внутрилабораторного контроля согласно процедуре «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований», код формы С 5.01 изд. 6, а также докладная записка заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. от 29.03.2022 года № 764 по факту отказа в принятии в работу указанного образца (л.д. 15).

Заявляя о незаконности приказа № 58 от 01.04.2022 года, истец ФИО1 утверждает о том, что, располагая информацией о многочисленных нарушениях закона в деятельности Филиала Центра гигиены в городе Бердске, она является неудобным сотрудником в отношении которой руководством организации длительное время ведется целенаправленная работа по ее дискредитации и увольнению. В указанном контексте ФИО1, применительно к рассматриваемой ситуации, ставит под сомнение законность и обоснованность сотрудничества Центра гигиены с ООО «ЦМКТ «Компетентность», у которого был приобретен образец для внутрилабораторного контроля, утверждая, что данный материал не был включен в план закупок и не является государственным стандартным образцом, а также заявляет о процедурных нарушениях, допущенных сотрудниками учреждения при передаче и распределении проб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика отрицает какое – либо предвзятое отношение к истцу и настаивает на том, что порученное ФИО1 исследование образца для внутрилабораторного контроля соответствует ее должностным обязанностям химика - эксперта, в связи с чем отказ от выполнения указанной работы явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что Центр гигиены действует на основании Устава, утвержденного приказом учредителя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 г. № 312 (том 2, л.д. 24 - 69).

Согласно пункту 14 Устава Центр гигиены осуществляет, в том числе, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Согласно пункту 49 Устава на территории Новосибирской области Центр гигиены имеет Филиал в городе Бердске.

Филиал Центра гигиены в городе Бердске действует на основании Положения, утвержденного главным врачом Центра гигиены 09.01.2019 г. (том 2, л.д. 70 – 76).

Согласно пункту 18 Положения, филиал возглавляет главный врач филиала, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем учреждения.

На основании пункта 20.4 Положения главный врач филиала назначает на должность и освобождает от должности работников филиала, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, утверждает должностные инструкции, применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

На момент издания оспариваемого приказа № 58 от 01.04.2022 года временно исполняющим обязанности главного врача Филиала в период с 18.01.2022 года на основании доверенности №20/234 была назначена заведующая отделом лабораторного контроля Т.Е. (том 1, л.д. 74 – 80, 81).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В структуре филиала Центра гигиены в городе Бердске создан Испытательный лабораторный центр, действующий на основании Положения об аккредитованном испытательном лабораторном центре (том 1, л.д. 118 – 135).

Испытательный лабораторный центр аккредитован в Национальной системе аккредитации на соответствие требованиям стандарта 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», Критериев аккредитации лабораторий, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 года № 707. Аттестат аккредитации выдан Федеральной службой по аккредитации, номер аттестата РОСС.RU. 0001.511980, бессрочный (том 1, л.д. 122).

Испытательный лабораторный центр создан для проведения лабораторных испытаний (исследований, измерений) продукции, природных, промышленных и биологических сред для обеспечения деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в городе Бердске при осуществлении им надзора и контроля в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Вместе с тем, испытательный лабораторный центр также проводит испытания для санитарно – эпидемиологической экспертизы (оценок, заключений), оценки подтверждения соответствия и лицензирования деятельности и измерения на договорной основе по заявкам от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц (пункты 1.4, 1.5. Положения об аккредитованном испытательном лабораторном центре).

В структуру испытательного лабораторного центра входит отдел лабораторного контроля, состоящий из санитарно-гигиенической лаборатории (где работает истец ФИО1), бактериологической лаборатории и отделения приема проб (том. 1, л.д. 131).

07.02.2022 года Филиалом Центра гигиены в городе Бердске (заказчиком) был заключен договор № ВЛК-83-21 с ООО «ЦМКТ «Компетентность» (исполнителем) согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению заказчика образцами для контроля качества при обеспечении мониторинга достоверности результатов деятельности лаборатории заказчика (том 2, л.д. 84 – 87).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что образцы для контроля качества при обеспечении мониторинга достоверности результатов деятельности лаборатории, которыми ООО «ЦМКТ «Компетентность» обеспечивает Филиал Центра гигиены в городе Бердске, представляют из себя образцы для исследования в рамках внутрилабораторного контроля, который является важнейшим элементом подтверждения компетентности специалистов, поскольку правильность выполнения исследований контрольных образцов подтверждает достоверность всех других выполняемых специалистами исследований.

Понятие и сущность внутрилабораторного контроля раскрывается в Процедуре «Внутрилабораторный контроль санитарно – гигиенических исследований» (издание 6, утверждено руководителем испытательного лабораторного центра филиала Центра гигиены в городе Бердске 03.03.2022 года) (том 1, л.д. 136 – 188).

В соответствии с пунктом 4.1. указанной Процедуры внутрилабораторный контроль направлен на предотвращение выдачи недостоверных результатов исследований. Основным элементом подтверждения достоверности результатов анализа является реализация в лаборатории процедуры внутреннего контроля качества результатов анализа.

25.01.2022 года Руководитель Испытательного лабораторного центра Филиала Центра гигиены в городе Бердске утвержден план обеспечения качества результатов исследований в санитарно – гигиенической лаборатории (том 1, л.д. 97 – 99).

Согласно указанному документу контролируемый объект – вода природная с показателями алюминий, железо, кадмий, марганец, медь, свинец, цинк подлежал исследованию методом вольтамперометрии работниками лаборатории (в том числе, ФИО1) по мере поступления образцов из ООО «ЦМКТ Компетентность».

В соответствии с матрицей полномочий «Допуск к испытаниям» работников санитарно – гигиенической лаборатории, ФИО1 имеет допуск к испытаниям методом «инверсионная вольтамперометрия» (том 1, л.д. 100).

15.03.2022 года ООО ЦМКТ «Компетентность» передало Испытательному лабораторному центру Филиала Центра гигиены в городе Бердске образцы для выполнения сотрудниками санитарно- гигиенической лаборатории исследований в рамках внутрилабораторного контроля.

Как следует из паспорта, выданного ООО «ЦМКТ «Компетентность» образцом для контроля явился водный раствор ионов металлов А2-21В, с датой выпуска июнь 2021 года, со сроком годности 12 месяцев (том 1, л.д. 115).

29.03.2022 года заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. составлен акт передачи пробы внутрилабораторного контроля – «Вода природная ОК А2-21В» в отделение приема проб. Целью исследования указан внутрилабораторный контроль по программе обеспечения качества результатов исследования в санитарно – гигиенической лаборатории на 2022 год (том 1, л.д. 116).

Исполнителем указанного исследования заведующая санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. назначила химика – эксперта ФИО1

После передачи пробы ОК А2-21В в отделение приема проб сотрудником данного подразделения С.О. произведена его регистрация с присвоением кода 001818, после чего оформлено направление на лабораторные исследования № ВЛК 091746 от 29.03.2022 года (том 1, л.д. 117).

Непосредственно саму пробу ОК А2-21В, оформленное направление на лабораторные исследования и Журнал передачи проб и направлений в лаборатории, в котором фиксируется передача проб исполнителю под роспись, 29.03.2022 года сотрудник отделения приема проб С.О. доставила на рабочее место истцу ФИО1, которая отказалась принять указанную пробу в работу для исследования (л.д. 72 – 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.03.2022 года, составленным заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т., Врио главного врача Т.Е., юрисконсультом ФИО2 и докладной запиской от 29.03.2022 года заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. (том 1, л.д. 82, 83).

В этот же день, 29.03.2022 года, Врио главного врача Т.Е. предложила ФИО1 в двухдневный срок дать объяснения по факту, изложенному в докладной записке заведующей санитарно – гигиенической лаборатории К.Т. (том 1, л.д. 84).

Указанное требование вручено ФИО1 в присутствии работников Филиала Центра гигиены в городе ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 85).

Не получив в установленный срок от ФИО1 письменные объяснения, что не оспаривала в судебном заседании и сама истец, 01.04.2022 года работники Филиала Центра гигиены в городе ФИО4, ФИО2 составили акт о непредоставлении письменного объяснения от ФИО1 (том 1, л.д. 86), после чего руководителем Филиала Центра гигиены в городе ФИО3 было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и вынесен оспариваемый приказ № 58 от 01.04.2022 года.

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказалась, о чём 01.04.2022 года работниками Филиала Центра гигиены в городе ФИО4, ФИО5 был составленный соответствующий акт (том 1, л.д. 87).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т. и Т.Е. вышеизложенные обстоятельства, связанные с поручением ФИО1 провести исследование в рамках внутрилабораторного контроля образца (пробы), полученной от ООО «ЦМКТ «Компетентность», а также, связанные с составлением актов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полностью подтвердили.

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком (работодателем), суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Утверждения истца ФИО1 об искажении содержания представленных ответчиком доказательств ничем не подтверждаются, заявления о подложности имеющихся в деле доказательства суду не поступали.

Представленный истцом экземпляр направления на лабораторные исследования № ВЛК 091746 от 29.03.2022 года, хоть и отличается от экземпляра направления с таким же номером, представленного ответчиком, но не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 114).

Так, согласно направлениям и истца, и ответчика, образец – Вода природная ОК А2-21В был направлен в санитарно – гигиеническую лабораторию в целях внутрилабораторного контроля и передан для исполнения химику – эксперту ФИО1 В обоих направлениях указан один и тот же код пробы – 001818, указан одинаковый перечень исследуемых показателей – кадмий, цинк, свинец, медь. Отличаются направления только датой отбора пробы – 29.03.2022 года (направление, представленное ответчиком) и 15.03.2022 года (направлением, представленное истцом), количественным диапазоном применительно к каждому исследуемому показателю (указанным только в направлении ответчика), а также словом «договор» в графе «дополнительные сведения» (указанным только в направлении истца), что не влияет на существо производственного задания, связанного с проведением внутрилабораторного исследования, в связи с чем выявленные различия в содержании направлений на лабораторные исследования, не являются уважительной причиной неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, тем более, что 29.03.2022 года истцу был передан только один экземпляр направления, приобщенного к материалам дела ответчиком.

Доводы истца о том, что руководство ответчика оказывает на неё давление в связи с известными ей фактами противозаконной деятельности руководства учреждения, в связи с чем продолжительное время ведётся целенаправленная работа в целях увольнения ФИО1, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании Т.Е. и К.Т. указанные обстоятельства опровергли, сведения об обращениях истца с заявлениями о нарушениях закона со стороны руководства ответчика и (или) о нарушении своих прав в государственные правоохранительные (контролирующие) органы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что Филиал Центра Гигиены в городе Бердске вправе проводить исследования только по государственным стандартным образцам, в связи с чем приобретение образцов (проб) для исследования не у государственных организаций противоречит закону, суд отклоняет, поскольку в соответствии со своим Положением, Филиал Центра гигиены в городе Бердске создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Центра гигиена на обслуживаемой территории.

При этом объем государственного задания для Филиала формируется в установленном законодательством порядке и доводится до Филиала Центром гигиены (пункты 11, 12. Положения о Филиале).

В соответствии с пунктом 20.8 Положения о Филиале руководитель Филиала заключает договоры с юридическими и физическими лицами от имени Центра гигиены.

Согласно разделу 5 Процедуры «Оценка поставщиков, подрядчиков и исполнителей» (издание 2) Испытательный лабораторный центр руководствуется в своей деятельности утвержденным перечнем одобренных поставщиков и подрядчиков, направляемым отделением по организации закупок бухгалтерии Центра. В случае отсутствия поставщика в указанном перечне Филиал вправе проводить оценку поставщика самостоятельно согласно пункту 6.1. настояще Процедуры, при этом оформляется «Лист оценки поставщиков и подрядчиков до момента заключения договора» (том 2, л.д. 103 – 113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филиал Центра гигиены в городе Бердске, помимо выполнения работ, оказания услуг в рамках государственного задания, необходимого для реализации полномочий Центра гигиена на обслуживаемой территории, обладает также полномочиями на заключение договоров об оказании услуг с юридическими лицами, в том числе с ООО «ЦМКТ «Компетентность».

04.02.2022 года, то есть до заключения договора с ООО «ЦМКТ «Компетентность», в соответствии с действующей Процедурой, Филиалом Центра гигиены в городе Бердске оформлен Лист оценки поставщика услуги в отношении ООО «ЦМКТ «Компетентность» (том 2, л.д. 77).

Доводы истца о нарушениях компетенции, допущенных должностными лицами Филиала Центра гигиены в городе Бердске, при передаче в работу ФИО1 образца для исследования, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4.9.2.2 Процедуры «Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований» (код формы С.5.01. издание 6) руководитель структурного подразделения, которым является заведующая санитарно – гигенической лабораторией К.Т., оформила «Акт передачи образцов (проб) ВЛК в отделение приема проб». В графе «Дополнительные сведения» руководитель структурного подразделения, определила испытательный персонал, который будет проводить исследования, а именно химик-эксперт ФИО1

В соответствии с пунктом 4.9.2.3 указанной Процедуры руководитель структурного подразделения К.Т. передала образец контроля с копией паспорта и «Актом передачи контрольного образца в отделение приёма проб» специалисту отделения приеме проб С.О. для регистрации в программе Sanexpert и передачи в лабораторию.

В соответствии с пунктом 4.9.2.5 указанной Процедуры специалистом отделения С.О. образец контроля был зарегистрирован, закодирован и сформировано направление на исследование. Образец с направлением и копией паспорта был предложен для исследования специалистом отделения приема проб исполнителю ФИО1 (испытательному персоналу, определенному руководителем структурного подразделения К.Т.) под роспись в «Журнале передачи проб и направлений в лаборатории».

Доводы истца о том, что 28.03.2022 года ФИО1 занималась ежегодной поверкой измерительного прибора, в связи с чем не смогла ознакомиться с Процедурой «Внутрилабораторный контроль санитарно – гигиенических исследований» (код формы С 5.01 изд. 6), суд отклоняет, поскольку актом от 28.03.2022 года работники Филиала Центра гигиены в городе ФИО6 зафиксировали факт ознакомления ФИО1 с указанной Процедурой и ее отказ от подписи в ознакомлении с указанным документом (том 1, л.д. 188).

С доводами истца о том, что в период с 15.03.2022 года по 29.03.2022 года проба, переданная ей для исследования, хранилась в непонятных условиях, ответственность за хранение образцов никто не несет, суд не соглашается, поскольку из паспорта, выданного ООО «ЦМКТ «Компетентность», срок годности образца для контроля (водный раствор ионов металлов А2-21В), изготовленного в июне 2021 года, составляет 12 месяцев при этом сведения о соблюдении особых условий хранения в паспорте отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что ни одно из указанных ФИО1 обстоятельств не могло являться уважительной причиной для отказа истца 29.03.2022 года выполнить поручение заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. о проведении исследования образца для контроля ОК А2-21В.

Судом установлено, что порученное ФИО1 исследование водного образца для внутрилабораторного контроля ОК А2-21В методом вольтамперометрии соответствует должностным обязанностям химика – эксперта санитарно – гигиенической лаборатории, как предусмотренное внутренними нормативными документами – Процедурами, составляющими систему менеджмента качества, указанное производственное задание было поручено ФИО1 ее непосредственным руководителем – заведующей санитарно – гигиенической лабораторией К.Т. в пределах должностных полномочий.

При применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности действия ответчика соответствовали порядку, установленному статьей 193 Трудового кодекса РФ, должностным лицом, Филиала Центра гигиены в городе Бердске, действовавшим от имени работодателя в пределах должностных полномочий, избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соразмерная допущенному нарушению, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования о признании незаконным приказа № 58 от 01.04.2022 года и производного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статья 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.09.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский