Решение по делу № 2-4440/2022 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-994/2023 (2-4440/2022)

24RS0017-01-2022-004916-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «КрасТЭК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КрасТЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде разрытия асфальта. Автомобиль двигался по второй полосе с разрешенной скоростью, непосредственно на месте разрытия на третьей полосе имелись дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Иных знаков, предупреждающих о дорожных работах, ограждающих конусов, сигнальных лент на дороге и обочине не было. Возможность предотвратить наезд на препятствие отсутствовала ввиду того, что на проезжей части дороги имелся темный участок, визуально похожий на новый асфальт, который фактически оказался участком дороги со снятым асфальтом. Автоавария оформлена сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, произведены замеры разрытия, которое имело длину 6 м, ширину 8 м, глубину 15 см, а также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведена фотофиксация. На участке <адрес> ООО «КрасТЭК» выдано разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по аварийному ремонту тепловой сети. Таким образом, причиной ДТП явилось необеспечение компетентными лицами ответчика безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, которое выразилось в игнорировании обязательных положений ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52289-2019 по обустройству места проведения дорожных работ. В действиях водителя нарушения ПДД отсутствуют. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа определен отчетом <данные изъяты> в размере 850 129 руб., и иных убытков. Рыночная стоимость автомобиля составила 617 737 руб., в связи с чем имеет место полная гибель колесного ТС, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 110 100 руб., исходя из чего размер ущерба определен в 507 637 руб. (617 737 руб. – 110 100 руб.). На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «КрасТЭК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 507 637 руб., а также судебные расходы в размере: 8 276 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 27 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом выводов судебной экспертизы и установления факта передачи ордера (разрешения) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КрасТЭК» подрядной организации – ООО «Кузбассэнергокомплект», приступившей к выполнению работ по благоустройству проезжей части дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с определением ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> МКУ г. Красноярска «УДИБ», ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КрасТЭК», ООО «Кузбассэнергокомплект» и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 421 800 руб. (убытки), судебные расходы: 7 418 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба просил возложить на всех ответчиков. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, приобрел незадолго до спорного ДТП у третьего лица ФИО5 за 550 000 руб., зарегистрировать на свое имя в МРЭО ГИБДД не успел. ДТП произошло примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скоростью около 50 км/ч, яма на проезжей части не была огорожена, только приблизившись к ней, можно было ее увидеть. От наезда на яму пострадала передняя часть автомобиля. После автоаварии автомобиль реализовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие вины ООО «КрасТЭК» в спорном ДТП.

До судебного заседания представителем ООО «КрасТЭК» представлены письменные возражения относительно существа заявленных требований, согласно которым ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не являлся, согласно ПТС собственником транспортного средства значится ФИО5 Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» на тепловых сетях при гидравлических испытаниях обнаружена авария – дефект подающего трубопровода № между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с выходом воды на поверхность. Для ликвидации аварийной ситуации в кратчайшие сроки организованы работы по устранению дефекта на данном участке тепловой сети. Поскольку работы были аварийными, к ликвидации дефекта ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ без оформления ордера. Все работы, расстановка дорожных знаков и ограждений производилась согласно согласованной в МКУ УДИБ схемы организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефекта выполнены в полном объеме, проведена обратная засыпка траншеи вровень с асфальтом, что подтверждается материалами фотосъемки и исполнительной документацией. ДД.ММ.ГГГГ по данному участку работ открыт ордер на аварийное производство земляных работ, для проведения работ по благоустройству участок дороги передан подрядной организации ООО «Кузбассэнергокомлпект», которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ по благоустройству проезжей части дороги по <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании работ местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения в <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно Уставу учреждения, последнее выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог. ООО «КрасТЭК» согласовало с МКУ «УДИБ» проект организации дорожного движения при проведении работ по обратной засыпке дорожного покрытия, которые проводило ООО «Кузбассэнергокомплект». Проект согласован МКУ «УДИБ» с учетом безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно п. 16 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру) осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы. На основании изложенного, ООО «КрасТЭК» не является причинителем вреда имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В дополнениях к возражениям ООО «КрасТЭК» указало, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МКУ «УДИБ» за согласованием схемы организации дорожного движения на период проведения аварийного ремонта теплотрассы <данные изъяты> по <адрес>, в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ - с приложением схемы ОДД. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» направило в адрес ООО «КрасТЭК» согласование проекта ПОДД. По указанному письму ООО «КрасТЭК» выполнило все условия согласования, изложенные в письме. Таким образом, ООО «КрасТЭК» выполняло работы по аварийному ремонту указанного участка дороги, получив согласование уполномоченного органа. Обслуживание тепловых сетей ООО «КрасТЭК» и в частности работы по аварийному ремонту участка тепловой сети на подающем трубопроводе <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось филиалом <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру № ООО «КрасТЭК» обязано обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту; все работы, расстановка дорожных знаков и ограждений производились ООО «КрасТЭК» согласно согласованной в МКУ «УДИБ» схемы ОДД. Согласно положений Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер на проведение работ закрывается только после выполнения благоустройства участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ ордер закрыт и снят с учета. Дорожные знаки являются собственностью ООО «КрасТЭК», условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена их передача ООО «Кузбассэнергокомплект». Лицом, выполняющим работы по благоустройству, являлось ООО «Кузбассэнергокомплект», в связи с чем после передачи участка дороги под благоустройство ООО «Кузбассэнергокомплект» обязано было обеспечить безопасность движения транспортных средств путем расстановки дорожных знаков. Участок дороги по <адрес> для благоустройства принят подрядчиком ООО «Кузбассэнергокомплект» ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Таким образом, непосредственным причинителем вреда выступает ООО «Кузбассэнергокомплект».

В судебное заседания представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования нашла не подлежащими удовлетворению, указав, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является частью сооружения дорожного хозяйства – автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ООО «КрасТЭК» на основании заявления выдано разрешение (ордер) № на проведение ремонтных работ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условие получение ордера – восстановление нарушенного благоустройства, установка предупреждающих знаков во время проведения работ. Срок действия ордера продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «КрасТЭК». Таким образом, виновным лицом, в результате бездействия которого произошло ДТП, является ООО «КрасТЭК». Кроме того, в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние дорожного покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было.

В дополнительных возражений МКУ «УДИБ» указало, в силу устава учреждение создано для осуществления от имени МО <адрес> функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. Деятельность учреждения координируется Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность учреждения. Выполнение указанных работ не является собственными нуждами МКУ «УДИБ», муниципальные контракты заключаются МКУ «УДИБ» от имени МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возложенных функций МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> с подрядной организацией <данные изъяты>. В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, качественно, в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством и условиями контракта, в сроки, предусмотренные условиями контракта, информировать заказчика о процессе выполнения работ на любой стадии. Место выполнения работ - улично–дорожная сеть <адрес>, в том числе участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект» не явились, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сослались на отсутствие документов, свидетельствующих о дате принятия ООО «Кузбассэнергокомплект» спорного участка дороги для восстановления дорожного полотна, работы проводились по устному согласованию, в связи с чем ООО «Кузбассэнергокомлпект» не является надлежащим ответчиком по делу. Указав о наличие нарушений со стороны истца ПДД РФ, повлекших повреждение автомобиля, дополнив, что исходя из параметров разрытия дорожного полотна 15 см, повреждение коробки ТС невозможно.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска, третье лицо ФИО5 о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по заявленным требованиям не представили.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «КрасТЭК», не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика ООО «КрасТЭК», исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 24 приведенного ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 приведенного ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ).

На основании п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 передала в собственность покупателю ФИО2, а последний оплатил и принял транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № за цену 550 000 руб. (т.1 л.д.14а).

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, владельцем приведенного автомобиля по настоящее время является ФИО5 (т. 1 л.д.75 оборот).

Вместе с тем, в силу положений ст. 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение право собственности у приобретателя движимой вещи с момента ее передачи, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ТС <данные изъяты> госномер №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО2 (т.2 л.д.26).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных после ДТП, последний, двигаясь по <адрес> заметил знак, указывающий на смещение из крайней левой полосы в среднюю, в связи с дорожными работами. Перестроившись в среднюю полосу, сложилось впечатление, что лежит новый асфальт, вместо этого была большая яма, не огороженная знаками. После наезда на препятствие почувствовал сильный удар о дно кузова машины, заглох двигатель, а после остановки появилась лужа масла, двигатель перестал заводится. Знак дорожных работ стоял на обочине рядом с отбойником, указывая дорожные работы только на крайнюю левую полосу (т.2 л.д.24).

Согласно справке о ДТП, в результате автоаварии автомобилю причинены повреждения защите двигателя, рулевой рейке, двигателю, АКПП, переднему бамперу, левой передней фаре. С указанными повреждениями водитель согласился.

Указанные обстоятельства согласуются со схемой места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час., на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес>, содержащей указание о месте выработки асфальта в первой (левой) и второй (средней) полосах движения, имеющем следующие размеры: 6 м длиной, 8 м шириной и 15 см глубиной. Указания на наличие на приведенном участке дороги дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасности для движения, схема ДТП не содержит (т. 2 л.д.29-29 оборот).

Таким образом, дорожное покрытие в районе <адрес> в <адрес> на дату автоаварии не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефект покрытия в виде выработки асфальта (ямы).

Определением сотрудника Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.2 л.д.26 оборот).

Как следует из представленной фотофиксации места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, в левой полосе движения непосредственно на месте выработки асфальта установлены дорожные знаки: «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа» (т.1 л.д.180).

Как усматривается из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> выявлена выработка после дорожных работ 8,0 х 6,0 х 0,15, что нарушает п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.27 оборот).

Разрешая вопрос о виновнике спорной автоаварии, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков дорожного движения на спорном участке проезжей части, принимая во внимание темное время суток, суд приходит к вывод о том, что водитель ФИО2 не имел возможности обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выработки асфальта и сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги, соответственно, техническая возможность избежать наезда на яму у последнего отсутствовала, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно Уставу МКУ г. Красноярска «УДИБ», последнее создано, кроме прочего, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (т. 2 л.д.45-56).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

Согласно п. 10 приведенного Порядка, при возникновении аварийной ситуации на Объектах Лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения <данные изъяты> затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ» из городской казны, кроме прочего передано сооружение – дорожное хозяйство площадью 42 599,7 м, по адресу: <адрес>, реестровый номер № (т.1 л.д.203-204).

ООО «КрасТЭК» заключило договор с <данные изъяты> №, в рамках которого <данные изъяты> обязалась оказать заказчику услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оперативному и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок и электрооборудования заказчика – транзитной тепловой сети <адрес> (т.2 л.д.100-103).

Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты> (т.2 л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» обратилось к руководителю МКУ г. Красноярска «УДИБ» о согласовании схемы организации дорожного движения на время проведения аварийного ремонта теплотрассы <данные изъяты> по <адрес> под дорожным полотном с частичным перекрытием проезжей части с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «УДИБ» направило ООО «КрасТЭК» согласованную схему (т.2 л.д.18-19).

Актом гидравлического испытания тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение обратного трубопровода <данные изъяты> на участке <данные изъяты> – <данные изъяты>, <адрес> (т.2 л.д.77). Работы по аварийному ремонту теплотрассы выполнены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительной документации (т.1 л.д.94-97).

Актом гидравлического испытания тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на спорном учете теплосети после проведения ремонтных работ не обнаружено (т.2 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдано разрешение (ордер) № ООО «КрасТЭК» на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: <адрес> Срок производства работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198).

Как следует из содержания ордера, заказчику надлежало восстановить нарушенное благоустройство, при производстве работ выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, соблюдать требования ГОСТ Р 50597-2017, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (п. п. 3, 4, 5, 8 особых условий работ).

До выдачи ордера, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» заключило с ООО «Кузбассэнергокомплект» договор подряда №, по условиям которого ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «КрасТЭК» (заказчика) выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после текущего ремонта тепловых сетей в <адрес> в <данные изъяты> году для нужд ООО «КрасТЭК» и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-111).

В соответствии с п. п. 4.6.3., 4.6.8. приведенного договора, подрядчик принял обязательства по обеспечению выполнения всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдению санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата заказчиком, а также обязуется сдать выполненные работы в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и закрыть ордер.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым соответствующего рода требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих ГОСТов (п. 5.1. договора).

В соответствии с заявкой на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> вместе с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КрасТЭК» для проведения работ по восстановлению асфальта-бетонного покрытия проезжей части ООО «Кузбассэнергокомплект» в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73).

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузбассэнергокомплект», при производстве работ по восстановлению благоустройства, надлежало выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорта, соблюдать требования ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство работ (ордер) № закрыто (т. 2 л.д.68).

Принимая во внимание момент передачи объекта и ордера подрядчику – в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузбассэнергокомплект» надлежало обеспечить безопасный проезд транспорту, а также выставить информационные плакаты и осуществить выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств надлежащего исполнения условий ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «КрасТЭК» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Кузбассэнергокомплект» не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о невыполнении ООО «Кузбассэнергокомплект» обязанностей по выставлению информационных плакатов о проведении работ по благоустройству, соответствующих временных дорожных знаков и ограждений, ограничивающих движение на спорном участке дороги и предупреждающих о проведении ремонтных работах, равно как и об опасности для движения в виде ямы на проезжей части (разрытия дорожного полотна).

При этом ООО «Кузбассэнергокомплект» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасного движения для транспортных средств в месте проведения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имелась яма (разрытие дорожного полотна), препятствовавшая безопасному проезду транспорта по данному участку дороги, обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на данном участке дороги в указанное время возлагалась на ООО «Кузбассэнергокомплект», осуществлявшее работы по ремонту и благоустройству после устранения причин коммунальной автоаварии ООО «КрасТЭК».

Таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кузбассэнергокомплект» обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств в месте проведения работ по ремонту и благоустройству, вследствие чего собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госномер № причинен материальный ущерб, который надлежит взыскать с ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект», тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасТЭК» и МКУ г. Красноярска «УДИБ» - надлежит отказать.

Обращаясь с иском о возмещении причиненного собственнику поврежденного автомобиля ущерба, истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, № <данные изъяты>, согласно которого доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент определения годных остатков составила 617 737 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 110 100 руб. (т. 3 л.д.38-109).

В ходе проведения исследования экспертами осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №: нарушение зазоров в пер. лев. части, смещение; опора ДВС правая + кронштейн - РР, разлом, разрушение, обрыв; опора АКПП левая - РР, РМ, деф.; кронштейн опоры АКПП лев. - РР, РМ; корпус АКПП - разлом в средней части, 2 пролома, отсутсв. фрагментов; рейка рулевая - отсутсв. фрагмента датчика поворота рулев. колеса; корпус дроссельной заслонки - разлом штекера на корпусе, PP; поддон ДВС AL - разлом, трещины; защита картера ДВС - разрыв, деф.; кожух вентилятора L - деформ. повреждения в средн. части, трещины; радиатор охл. - разлом L верх. кроншт. утрата фрагмента, изгиб; шрус лев. внутр. - разобран; привод левый - поврежд. нар. И внутр шрус - РР; опора ДВС задняя - смещена; лонжерон п. лев. - смещение, изгиб, деф.; решетка радиатора - РР, РМ, разлом в левой части; корпус эл. Блока L пер. ниж.- РР, разлом корпуса ЭБУ ДВС; рамка радиатора - РМ, РР, трещины и разломы корпуса; бампер + фара пер. - смещение; перекос кузова в лев. пер. лонжер. деф.; фара левая - трещина (ранее рем., клей); компрессор кондиционера - разлом корпуса в месте крепления; лобовая крышка ДВС AL - разлом в месте крепл. Опоры ДВС; амортизатор L пер. - срез огранич, деф.; подрамник передний - изгиб, дефор. диагонали (90,5 ? 89,5 см), нарушение геометрии; решетка в пер. бампере - разлом; ЭБУ ДВС - разлом корпуса - диагностика; блок ДВС - возможны повреждения (т. 3 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект» по делу назначена судебная экспертиза для определения полученных механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков, с постановкой вопроса о возможности водителем избежать наезда на препятствие.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, описанные в акте осмотра, кроме рейки рулевой, решетки радиатора, фары передней левой, решетки нижней радиатора переднего – получены автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, 2010 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, соответствующим механизму ДТП, на дату автоаварии и на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 811 300 руб., с учетом износа – 462 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 602 200 руб., а на момент проведения экспертизы – в 721 700 руб. Стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 400 руб., а на момент проведения экспертизы – 216 200 руб.

Экспертом отмечено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № наиболее вероятно, даже при скорости движения 60 км/ч не имел возможности избежать наезд на препятствие. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным (т. 4 л.д.2-79).

С учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, взыскать возмещение ущерба в размере 421 800 руб. в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера ущерба от спорного ДТП, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником фио1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчиком не представлено, равно как и не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности заключения, составленного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 421 800 руб., который надлежит взыскать в пользу ФИО2 с виновника автоаварии - ООО «Кузбассэнергокомплект».

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к <данные изъяты> заключение которого заложено истцом при обращении в суд в исковом заявлении.

За оказанные экспертом услуги истцом понесены расходы в общем размере 16 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д.48 оборот) и в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д.50).

Поскольку составление приведенного заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Кузбассэнергокомплект» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» в размере 16 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего заказчику; консультированию заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание ущерба; организации проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; составлению и направлению в суд, ответчику искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. - за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора; 6 000 руб. - за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2. настоящего договора за каждое судебное заседание с участием исполнителя (п.1. - 1.2., 5.1. - 5.1.2. договора об оказании юридических услуг) (т.1 л.д.49).

За оказание юридических услуг в рамках приведенного договора ФИО2 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д.49, т. 2 л.д.36, т. 1 л.д.143).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем последним работы, включая составление искового заявления и уточнения к нему; характер спора, не относящегося к сложным, результаты его рассмотрения, учитывая время, затраченное на рассмотрение приведенного спора, совокупность представленных сторонами документов, приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 45 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8 276 руб., исход из цены иска в 507 637 руб. (т.1 л.д.8-10).

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уточнены, ФИО2 просил взыскать возмещение ущерба в размере 421 800 руб., указанные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кузбассэнергокомлпект» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. (421 800 руб. – 200 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 858 руб. (8 276 руб. - 7 418 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 421 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 руб., а всего 490 218 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН №), Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №), отказать.

Возложить на Межрайонную ИФНС № по <адрес> (ИФНС по <адрес>) обязанность вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.