УИД №72RS0014-01 -2023-001044-66 Дело №2-2674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кооперативу индивидуальных гаражей «МЕТАЛЛИСТ-4» о включении в челны гаражного кооператива, признании права собственности на гараж и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о включении в челны гаражного кооператива, признании права собственности на гараж и истребовании документов, указывая, что 26.07.2022 он обратился в <данные изъяты> по факту возврату долга ответчиком ФИО2

Истец владел гаражом по адресу: <адрес> в КИГ «Металлист-4», в 2020 году он продал соседу за 80 000 рублей. После чего ответчик ФИО2 попросил у него деньги в долг. Истец добавил свои накопления в сумме 20 000 рублей и дал ответчику заем в сумме 100000 руб. Ответчик написал расписку 18.05.2020 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., а так же о передаче ему в качестве залога принадлежащего ответчику гаража № по адресу: <адрес>, в КИГ «Металлист-4». Ответчик пообещал освободить гараж в течение недели и передать ключи. Однако в настоящее время ФИО2 гараж не освободил, ключи не передал, денежные средства возвращать не собирается. Он обратился в <данные изъяты>. Опрошенный в <данные изъяты>, ФИО2, пояснил, что он действительно взял в долг денежные средства у истца, но не смог вовремя отдать в связи с тем, что Ответчик болел «Ковид-19» а так, что истец требовал вернуть денежные средства в полном объёме, которых у него не было. Хочет продать гараж, потом вернуть деньги. Впоследствии ответчик предложил подписать с истцом договор купли-продажи гаража, что и было сделано сторонами 24.08.2022, цена гаража в договоре составила сумму долга ответчика - 100 000 руб. Истцу передана членская книжка КИГ «Металлист -4». Он не однократно обращался в правление гаражного кооператива «Металлист-4», с просьбой переоформить на него членскую книжку на основании договора купли-продажи гаража от 24.08.2022, и разрешить ему оплачивать членские взносы, но ему отказано, разъясняя, что он вместе с ответчиком должны прийти в правление, где ФИО2 напишет заявление на выход из гаражного кооператива, а истец на принятие в члены гаражного кооператива, тогда выдается справка о выплате паевого взноса, в день вступления в члены ГСК и оформляется членская книжка. Справки о выплате пая, а также справки, подтверждающие членство в кооперативе должно выдавать правление гаражного кооператива, на основании которых он может оформить гараж по гаражной амнистии. Он неоднократно приходил по адресу ответчика, которого дома не было. По основаниям ч. 2, 4 ст. 218, ст. 209 ГК РФ просит включить его в члены гаражного кооператива «Металлист-4», расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на гараж железобетонный, пощадью 18 кв.м., №, расположенный в КИГ «Металлист-4» по адресу: <адрес>, обязать администрацию гаражного кооператива «Металлист-4» выдать документы подтверждающие членство в гаражном кооперативе и выплату пая, взыскать судебный расходы на консультацию, написание претензии и консультационное сопровождение в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что является членом гаражного кооператива «Металлист-4» примерно с 2010 года, где у него имеется примерно 29 гаражей, на которые право собственности не оформлено. Спорный гараж был передан ему в счет долга по договору займа под залог гаража. В настоящее время ключей от гаража № у него нет, в гараже находится имущество ФИО2, который пообещал отдать ключи в июне. Он обращался в гаражный кооператив, председатель потребовал генеральную доверенность от ФИО2 Ранее в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания не обращался. Поскольку денежные средства ФИО2 ему не вернул, то полагает, что гараж, как залоговое имущество должно быть передано ему. Требования и основания заявлены окончательно, уточнять не будет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КИГ «Металлист-4» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Истец должен был пойти с требованием о взыскании долга по договору займа. Спорный гараж № числится за истцом с 2020 года, ему было предложено примерно год назад переписать гараж, оплатить членские взносы. С представленным истцом техническим заключением ООО «Проект индустрия» не согласен, поскольку внутри гараж специалистами не осматривался.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика КИГ «Металлист-4», исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, предоставив в качестве залога гараж №, о чем ответчиком составлена расписка подписанная последним и не содержащая дат составления (л.д.10).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, ФИО2 пояснил, что он действительно взял в долг денежные средства у ФИО1, однако не смог вовремя отдать, поскольку болел Ковид-19 и отсутствия всей суммы. Сумму займа готов вернуть сразу после продажи гаража. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.11).

24.08.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража (л.д.12), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО1 принять гараж железобетонный, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, КИГ «Металлист-4», блок 5, идентификационный номер гаража № (п.1 Договора). Гараж принадлежит продавцу на основании членства в КИГ «Металлист-4» (п.2 Договора).

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от 24.08.2022 гараж передается в счет исполнения всех финансовых обязательств по распискам в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1

В п.4 Договора стороны определили, что покупатель (ФИО1) согласен принять от продавца (ФИО2) гараж в счет полного погашения по всем финансовым обязательствам. Цена гаража определена сторонам – 100 000 руб. (п.5).

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2022 (л.д.13) продавец передал, а покупатель принял в собственность гараж железобетонный, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, КИГ «Металлист-4», блок 5, идентификационный номер гаража 342, а также всю необходимую документацию, путем переоформления членства в вышеуказанном кооперативе. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

26.01.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа по расписке от 18.05.2020 в соответствии с условиями которой ФИО2 обязался вернуть истцу заем в сумме 100 000 руб. и уплате процентов в размере 5 000 руб. в месяц или передать в собственность гараж № (л.д.21-22).

Как следует из копии членской книжки выписанной на имя ФИО2, выданной 22.07.2017, по заявлению ФИО2 от 18.05.2020 гараж (номер отсутствует) переоформлен на ФИО1 (л.д.14), из объяснений лиц, участвовавших в судебном заедании, гараж №. Данные обстоятельства также подтверждаются копией заявления ФИО2 от 18.05.2020, поданного на имя председателя гаражного кооператива ФИО3 (л.д.52), карточкой учета на гараж №, согласно последней записи которой переоформление спорного гаража состоялось 18.05.2020 (л.д.53).

Согласно справке КИГ «Металлист-4» истец является членом гаражного кооператива (л.д.59).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая объяснения истца, представителя ответчика, что ФИО1 является членом КИГ «Металлист-4», требования истца о включении его в члены КИГ «Металлист-4» удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование об обязании администрации гаражного кооператива «Металлист-4» выдать документы подтверждающие членство в гаражном кооперативе и выплату пая, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что ему был отказано в выдаче истребимых документов, в связи с чем доказательств нарушения прав истца КИГ «Металлист-4» суду не представлено, в то время как в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы.

Что касается требования о признании права собственности за истцом на гараж №, общей площадью 18 кв.м., расположенный в КИГ «Металлист-4», по адресу: <адрес>, то суд также не усматривает основания для его удовлетворение.

Как следует из объяснений истца, он просит признать за ним право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного с ответчиком ФИО2 в счет долга последнего перед истцом.

Однако, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что истец является членом КИГ «Металлист-4», справка о членстве имеется в материала дела, так же имеется заявление ответчика ФИО2 о переоформлении гаража № на ФИО1, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требование о признании права собственности истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) применяют в совокупности нормы п. 4 ст. 218 и ст. 222 ГК (если паевой взнос выплачен), п. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК (если истец не являлся членом кооператива).

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на гараж в соответствии с положениями п. 4 ст. 218 и ст. 222 ГК (если паевой взнос выплачен), или п. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК (если истец не являлся членом кооператива).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит, как производное.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), кооперативу индивидуальных гаражей «МЕТАЛЛИСТ-4» (ИНН <***>) о включении в челны гаражного кооператива, признании права собственности на гараж и истребовании документов оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья О.М. Баева