РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5506/2023
(43RS0001-01-2023-001758-17)
г. Киров 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи.
В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи запасных частей коробки перемены передач трактора К-701 на сумму 300 000 руб. с рассрочкой платежа до {Дата изъята}. Запасные части были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи б/н от {Дата изъята}. Право собственности на данные запасные части подтверждается решением суда от {Дата изъята}.
{Дата изъята} ответчик заплатил 50 000 руб., долг в сумме 250 000 руб. обязался заплатить частями в срок до {Дата изъята}, но свои обязательства не выполнил.
В соответствии с п.6 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты товара ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
После многочисленных требований {Дата изъята} ответчик заплатил 150 000 руб.
В уточненном исковом заявлении указано, что долг погашен полностью в общей сумме 300 000 руб.
С учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме 140 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В материалы гражданского дела представлен подлинник договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
По условиям договора купли-продажи продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется купить запасные части коробки перемены передач трактора К-701, именуемый в дальнейшем «Товар» и уплатить за него денежную сумму согласно п. 2 настоящего договора (п. 1).
Сумма по договору составляет 300 000 (триста тысяч) руб.
Покупатель оплачивает данную сумму частями по мере своих возможностей в срок до {Дата изъята}, первую оплату в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. обязуется произвести до {Дата изъята} (п. 2).
Товар принадлежит продавцу на праве собственности, он гарантирует, что имущество не состоит в залоге, не обременено правами третьих лиц, в споре, под запретом и арестом не состоит, отчуждения имущества не нарушает права и интересы третьих лиц (п. 3).
В случае просрочки оплаты товара, указанного в п. 2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки ( п.6).
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по гражданскому делу № 2-172/2011, вступившему в законную силу 04.04.2011, за ФИО2 признано право собственности на коробки перемены передач от тракторов К-701, имеющих номера: 15391, 33591, 32589, 64889, 26012, 72389, 87188, 55490.
Согласно акту приема передачи от {Дата изъята} ФИО2 передал, а ФИО3 принял запасные части КПП трактора К-701. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Истцом в порядке уточнений исковых требований указано, что истец осуществлял исполнение договора купли-продажи от {Дата изъята}, а именно: {Дата изъята} осуществлен платеж в размере 50000 руб.. {Дата изъята} – 150000 руб., {Дата изъята} – 70000 руб., {Дата изъята} – 30000 руб., а всего 300000 руб.
В связи с внесением денежных средств по договору с нарушением срока, истцом представлен расчет неустойки.
С {Дата изъята} по {Дата изъята} = 16 дней х 250 000 х 0,01 = 40 000 руб.
С {Дата изъята} по {Дата изъята} = 60 дней х 100 000 х 0,01 = 60 000 руб.
С {Дата изъята} по {Дата изъята} = 134 дня х 30 000 х 0,01 = 40 200 руб.
Итого – 140200 руб.
В обоснование своих возражений по делу, ФИО3, указывая, что договор купли-продажи от {Дата изъята} не соответствует требованиям ст. 455 ГК РФ, не согласованы его условия, вследствие чего он не имеет юридической силы. Представленными в суд доказательствами не подтверждается исполнение сторонами условий данного договора, а представленный акт приема-передачи от {Дата изъята} может относится к другому договору между теми же сторонами от {Дата изъята}, обязательства по которому исполнены. Поскольку обязательства не исполнены по передаче запасных частей, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
После исследования представленных суду доказательств, судом возражения представителя ответчика относительно того, что условия договора являются не согласованными, не принимаются.
Помимо представленных истцом документов – договора купли-продажи, акта приема-передачи запасных частей от {Дата изъята}, судом учитывается представленная ответчиком в суд расписка от {Дата изъята}, имеющаяся у него на руках, согласно тексту которой, ФИО2 выдает ФИО3 расписку о том, что получил от него деньги 50000 руб. {Дата изъята} по договору купли-продажи; {Дата изъята} получил деньги в сумме 150000 руб. Долг по договору на {Дата изъята} составляет 100000 руб., неустойка – 40000 руб.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами условия договора купли-продажи от {Дата изъята} были согласованы, стороны исполняли данный договор, каких-либо разногласий в части ассортимента запасных частей КПП трактора К-701 не имелось. ФИО3 признавал задолженность по договору и осуществлял по нему платежи. Представленный же ответчиком в суд договор купли-продажи от {Дата изъята}, исполнен сторонами, в самом тексте договора имеется запись о получении по нему ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб.
Как указано в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Сам истец признает погашение задолженности по договору купли-продажи в полном объеме, с вынесением двух последних платежей – {Дата изъята} в размере 70000 руб. и {Дата изъята} в размере 30000 руб.
При отсутствии письменных документов получения ФИО2 данных платежей в указанные сроки и размере, ответчиком доказательств иного не представлено, не добыто их и судом.
Таким образом, в отсутствие представленных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о применении расчета неустойки, представленной истцом.
Однако, несмотря на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки с ответчика, подлежит удовлетворению частично, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.
Таким образом, сумма неустойки составляет 55 000 руб., из расчета:
250 000 х 0,01 х 16 дней за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 40 000 руб.,
100 000 х 0,01 х 16 дней за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 15 000 руб.
При вынесении решения суд учитывает также следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, что не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение условий договора займа.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 55 000 руб. до 10 000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по взысканию неустойки, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт {Номер изъят}, в пользу ФИО2, паспорт {Номер изъят}, неустойку в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 1850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.